Redzes lauka testēšanas ierobežojumi glaukomas gadījumā: biežums, subjektivitāte un tas, kas netiek pamanīts

Redzes lauka testēšanas ierobežojumi glaukomas gadījumā: biežums, subjektivitāte un tas, kas netiek pamanīts

Glaukoma ir hroniska redzes nerva slimība, ko bieži dēvē par “klusējošo redzes zagli”. Tā izraisa pakāpenisku, neatgriezenisku redzes zudumu. Galvenais veids, kā ārsti seko glaukomas progresēšanai, ir redzes lauka (RL) testi: automatizēti perimetrijas izmeklējumi, kas kartē pacienta perifēro redzi. Teorētiski šie testi ļauj klīnicistiem savlaicīgi pamanīt redzes zudumu un pielāgot ārstēšanu. Taču praksē standarta redzes lauka testēšanai ir būtiski trūkumi. Šajā rakstā aplūkots, kāpēc RL testi bieži tiek veikti pārāk reti, kā to subjektīvais raksturs un pacienta faktori rada troksni, un kāda veida redzes zudumu šie testi var nepamanīt. Mēs arī pārskatīsim pētījumus par testa uzticamību un to, ko zinātnieki un ārsti dara, lai atšķirtu patiesu progresēšanu no nejaušām svārstībām. Visbeidzot, mēs izcelsim jaunas tehnoloģijas, kas tiek pētītas, un sniegsim praktiskus padomus pacientiem un pakalpojumu sniedzējiem, kā maksimāli izmantot redzes lauka izmeklējumus.

Redzes lauka testēšanas biežums

Vadlīnijas pret reālo praksi

Lielākā daļa glaukomas vadlīniju uzsver biežu uzraudzību, īpaši neilgi pēc diagnozes noteikšanas. Piemēram, ekspertu ieteikumi liecina, ka jaunatklātiem pacientiem pirmajos divos gados jāveic aptuveni trīs RL testi gadā, lai izveidotu uzticamu sākuma līmeni un agrīni atklātu “ātri progresējošus” gadījumus (www.ncbi.nlm.nih.gov). Patiesībā viens modelēšanas pētījums secināja, ka seši testi divos gados (t.i., trīs gadā) ir nepieciešami, lai uzticami izmērītu tipisku glaukomas progresēšanas ātrumu ~1 dB/gadā (www.ncbi.nlm.nih.gov). Eiropas Glaukomas biedrība (EGS) iekļāva šo grafiku savās vadlīnijās.

Tomēr aptaujas un auditi liecina, ka praksē glaukomas pacienti tiek testēti daudz retāk. Vienā lielā Apvienotās Karalistes auditā (n≈90 000 pacientu) RL testēšana tika veikta vidēji tikai reizi gadā (www.ncbi.nlm.nih.gov). Amerikas Savienotajās Valstīs valsts apdrošināšanas datu pētījumā atklāja, ka vidējais frekvences rādītājs atvērtā leņķa glaukomas pacientiem bija tikai 0,63 RL testi gadā (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Vairāk nekā 75% pacientu tika veikts mazāk nekā viens tests gadā, neatbilstot ieteiktajai gada uzraudzībai (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov). Citiem vārdiem sakot, lielākā daļa pacientu starp redzes lauka testiem gaida ilgāk par gadu, lai gan agrāka analīze liecina, ka pat gada testēšana jau aizkavētu atklāšanu par gadiem (skatīt zemāk). Klīnicisti bieži min laika un resursu ierobežojumus, kas ir cēlonis zemajai testēšanas intensitātei (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Retu testu ietekme

Kāpēc biežumam ir nozīme? Tā kā glaukoma parasti progresē lēnām, ārsti paļaujas uz vairākiem RL testiem laika gaitā, lai atklātu nozīmīgu tendenci. Reti testi ievērojami aizkavē redzes zuduma apzināšanos. Piemēram, Che Hamzah et al. lēš, ka, lai atklātu 1 dB/gadā zudumu, būtu nepieciešami aptuveni 6 gadi, ja testi tiek veikti reizi gadā, bet tikai aptuveni 2 gadi, ja testi tiek veikti 3 reizes gadā (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Citiem vārdiem sakot, reti testi var atstāt pacientus neievērota zuduma riskam. Progresēšanas atklāšanas aizkavēšanās var nozīmēt ārstēšanas izmaiņu aizkavēšanos — un, tiklīdz nervu šķiedras ir atmirušas, redzi nevar atjaunot. Ekonomiskajā modelēšanā biežāka agrīna testēšana (3 reizes gadā) augsta riska pacientiem pat bija rentabla, jo tā ļāva agrāk atklāt “ātri progresējošus” gadījumus (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Tomēr daudzi oftalmologi un klīnikas neievēro šos intensīvos protokolus. Apvienotās Karalistes un ASV aptauju dati atklāja, ka pakalpojumu sniedzēji uzskata trīs reizes gadā veikto testēšanu par nepraktisku, ņemot vērā pašreizējos resursus (www.ncbi.nlm.nih.gov). Paši pacienti bieži baidās no testa (tas ir laikietilpīgs un garlaicīgs), lai gan atzīst tā nozīmi (www.ncbi.nlm.nih.gov). Īsāk sakot, pastāv atšķirība starp to, ko iesaka modelēšana un vadlīnijas, un aizņemto klīniku realitāti: testi tiek veikti pārāk reti, lai pamanītu mazas izmaiņas, pirms ir noticis ievērojams redzes zudums.

Testa mainība un subjektivitāte

Automātiskā perimetrija ir jaudīga, taču pēc būtības trokšņaina. Katrs redzes lauka rezultāts ir sliekšņa jutīguma karte, kas apkopota no pacienta reakcijām uz simtiem gaismas stimulu. Daudzi faktori – gan fizioloģiski, gan situatīvi – rada ievērojamu mainību no testa uz testu. Patiesībā testa un atkārtotas pārbaudes atšķirības var būt pietiekami lielas, lai maskētu patiesas redzes izmaiņas vai, otrādi, radītu viltus progresēšanas signālus.

Testa un atkārtotas pārbaudes mainība

Pētījumi atkārtoti pierādījuši, ka standarta automatizētā perimetrija (SAP) cieš no ievērojamas testa un atkārtotas pārbaudes mainības. Guimarães et al. ziņoja, ka pats sliktāks redzes lauka statuss palielina mainību: acis ar smagākiem RL defektiem (zemāks MD vai VFI) uzrādīja lielākas svārstības starp testiem (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Kopumā pat stabils pacients var uzrādīt 2–3 dB svārstības jutībā jebkurā lauka punktā no vienas vizītes uz nākamo. Šis “troksnis” nozīmē, ka mazas patiesas izmaiņas ir grūti atšķirt no nejaušām svārstībām. Kā paskaidrots vienā apskatā, “progresēšanas atklāšana ir atkarīga no patiesas izmaiņas (signāla) atdalīšanas no testa un atkārtotas pārbaudes mainības (trokšņa)” (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ja mainība ir liela, var tikt palaista garām reāla pasliktināšanās, aizkavējot ārstēšanas intensitātes palielināšanu (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Otrādi, viltus lēcieni datos var maldīgi izraisīt bažas.

Pacienta un vides faktori

Tā kā tests balstās uz pacienta atbildēm, daudzi cilvēkfaktori ietekmē uzticamību. Vecākiem pacientiem un tiem, kam ir vispārējas veselības problēmas, parasti ir mazāk uzticami redzes lauki (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Vienā pētījumā sliktāka miega kvalitāte un vecāks vecums tika saistīti ar lielāku kļūdu skaitu: sliktāks miegs bija saistīts ar fiksācijas kļūdām un palielinātu viltus atbilžu skaitu, un vecākiem pacientiem bija vairāk viltus negatīvu rezultātu, iespējams, noguruma dēļ (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Pacienta trauksme un garastāvoklis arī spēlē lomu: daudzi pacienti perimetriju uzskata par stresainu. Kaliaperumal et al. atklāja, ka automatizētā perimetrija izraisīja nedaudz lielāku trauksmi glaukomas pacientiem, salīdzinot ar OCT skenēšanu, un ka trauksme bija augstāka pacientiem ar mazāk iepriekšējiem redzes lauka testiem (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Jāatzīmē, ka pacientiem ar mazāk nekā diviem iepriekšējiem testiem bija visaugstākie trauksmes rādītāji, kas samazinājās pēc pieciem vai vairāk testiem (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tas liecina, ka nepazīstamība un nervozitāte pasliktina agrīno testa veiktspēju.

Citi faktori arī var ietekmēt rezultātus. Redzes testētāji atzīmē, ka slikta instrukcija vai neērtas testēšanas apstākļi (spilgta gaisma, troksnis, ilga gaidīšana) var novērst pacienta uzmanību. Audits atklāja, ka pacienti sūdzējās par neskaidrām instrukcijām, traucējošiem iestatījumiem un neskaidriem rezultātu paskaidrojumiem (www.ncbi.nlm.nih.gov). Standarta uzticamības rādītāji (fiksācijas zudumi, viltus pozitīvie, viltus negatīvie) mēģina atklāt dažas problēmas, taču arī tos ietekmē pacienta faktori, piemēram, acu mirkšķināšanas biežums, depresija vai neuzmanība. Rezumējot, katrs RL tests ir subjektīvs pasākums, kas atkarīgs no pacienta sadarbības, izpratnes un koncentrēšanās.

Mācīšanās efekts

Vēl viens svarīgs mainības avots ir mācīšanās efekts. Daudzi pacienti ļoti slikti veic savu pirmo testu un uzlabojas nākamo dažu testu laikā, apgūstot, kas jādara. Rana et al. (2023) demonstrēja skaidru mācīšanās līkni: pacienti (gan glaukomas pacienti, gan veseli kontroles grupas dalībnieki) uzrādīja ievērojami labākus uzticamības rādītājus (mazāk fiksācijas zudumu, viltus pozitīvu) un stabilākus globālos rādītājus ar trešo testu, salīdzinot ar pirmo (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Viņi secināja, ka pirms rezultātu stabilizēšanās ir nepieciešami vismaz trīs sākuma līmeņa testi, īpaši glaukomas pacientiem (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Praksē tas nozīmē, ka pats pirmais RL izmeklējums pacientam – vai pēc ilga pārtraukuma – var nenovērtēt patieso jutīgumu. Klīnicisti bieži neņem vērā pirmo testu vai nodrošina, ka pacients praktizē, jo šie mācīšanās uzlabojumi ir labi dokumentēti (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Progresēšanas atšķiršana no trokšņa

Ņemot vērā visu šo mainību, kā klīnicisti izlemj, kad redzes zudums ir reāls un kad tas ir tikai troksnis? Ikdienas aprūpē ārsti meklē konsekventus modeļus laika gaitā. Modernie perimetri ietver statistiskos rīkus (piemēram, vadītās progresēšanas analīzi, GPA), kas atzīmē progresēšanu, ja noteikti punkti atkārtoti samazinās. Tomēr šie algoritmi pieņem mērījumu konsekvences līmeni un joprojām var radīt viltus trauksmes signālus. Piemēram, GPA “iespējamās progresēšanas” brīdinājuma režīms var radīt viltus pozitīvu rezultātu aptuveni 15–20% gadījumu tikai svārstību dēļ (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). (Citiem vārdiem sakot, daži pacienti izraisīs trauksmi pat tad, ja viņi ir stabili.) Tādējādi paļaušanās tikai uz notikumu bāzes noteikumiem var maldināt.

Reaģējot uz to, klīnicisti bieži ņem vērā augšanas līknes vairākos redzes lauku testos (tendences analīze). Viņi arī pārbauda aizdomīgus rezultātus. Ja pacienta redzes lauks uzrāda pēkšņu kritumu, ierasta prakse ir salīdzinoši drīz atkārtot testu, lai pārliecinātos, vai tas saglabājas. Konsekvence vairākos testos palielina pārliecību, ka izmaiņas ir reālas. Acu ārsti pārbauda arī standarta uzticamības rādītājus katrā ziņojumā: lauks ar lieliem fiksācijas zudumiem vai viltus pozitīviem tiek interpretēts piesardzīgi. Ja rādītāji pārsniedz aptuvenus sliekšņus (bieži fiksācijas >20%, viltus pozitīvi >15–33%), daudzi klīnicisti vai nu atsakās no izolētām izmaiņām, vai nekavējoties lūdz atkārtotu testēšanu (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Praksē tas nozīmē, ka neviens atsevišķs RL rezultāts netiek izmantots, neņemot vērā tā kontekstu un to neapstiprinot.

Funkcionālo un strukturālo datu apvienošana arī palīdz. Ja RL dati ir neskaidri, bet optiskās koherentās tomogrāfijas (OCT) dati liecina par skaidru tīklenes nervu šķiedru zudumu, klīnicists var sliekties uz patiesu progresēšanu. Galu galā lēmuma pieņemšana par izmaiņām bieži prasa modeļu atpazīšanu laika gaitā. Daudzi glaukomas speciālisti izmanto divus vai trīs secīgus redzes laukus ar līdzīgu pasliktināšanos, pirms palielina ārstēšanas intensitāti. Šī piesardzīgā pieeja palīdz izvairīties no nevajadzīgām iejaukšanām, ko rada vienreizējs “slikts” tests, taču tā arī izceļ risku: ievērojami bojājumi var uzkrāties, kamēr klīnicisti gaida apstiprinājumu. Rezumējot, neviena testētāja “burvju marķieris” nevar pilnībā atdalīt signālu no trokšņa – tas joprojām ir daļēji māksla, kas tiek pilnveidota ar pieredzi un ko atbalsta statistikas noteikumi.

Vai pašreizējie protokoli ir adekvāti?

Kopumā ierobežotā testēšanas biežums un raksturīgā mainība nozīmē, ka standarta perimetrija var nepamanīt agrīnu glaukomas progresēšanu, līdz tā kļūst vidēji smaga vai smaga. Eiropas eksperti apgalvo, ka oficiālais ieteikums veikt trīs testus gadā (agrīnās slimības stadijās) ir balstīts uz pierādījumiem (www.ncbi.nlm.nih.gov), taču realitātē tas bieži nenotiek (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Pat gada perimetrija (ASV vadlīniju minimums) dažiem pacientiem var būt pārāk lēna. Zema riska, stabilos gadījumos reta testēšana var būt pieņemama, taču augsta riska scenārijos (piemēram, ļoti augsts spiediens vai progresējis redzes lauka zudums) ir nepieciešama lielāka modrība.

Faktiski daži pētnieki norāda, ka redzes lauka izmaiņas atpaliek no strukturāliem bojājumiem. Brīdī, kad parādās redzes lauka defekts, daudzas tīklenes ganglija šūnas, iespējams, jau ir zudušas. OCT var atklāt nervu šķiedru slāņu retināšanos agrāk nekā redzes lauka defekts. Tādējādi RL testēšanai ir ierobežojumi agrīnā atklāšanā. Turklāt standarta 24-2 testēšanas režģis blīvi neizvērtē centrālo redzi; pacients var zaudēt nelielu centrālās redzes salu vai makulas šķiedras bez skaidrām 24-2 izmaiņām. (Šo defektu atklāšanai bieži nepieciešams 10-2 Humphrey tests vai citas metodes.) Praksē klīnicisti saprot, ka RL ir tikai daļa no stāsta, un viņi rūpīgi uzrauga arī acs iekšējo spiedienu un attēlveidošanu.

Galu galā pierādījumi liecina, ka pašreizējie testēšanas protokoli ir tikai nosacīti adekvāti. Daudzas acis ar progresējošu glaukomu tiek atklātas pietiekami vēlu, lai jau būtu zaudēta ievērojama redze. Turpinās diskusijas par optimālajiem intervāliem un to, vai mums vajadzētu stratificēt pacientus pēc riska – ātrāk progresējošie saņem biežākus testus. Tādas organizācijas kā NICE Apvienotajā Karalistē ir atzīmējušas pamatīgu klīnisko pētījumu trūkumu par uzraudzības intervāliem un aicina veikt vairāk pētījumu. Tikmēr apskati konsekventi uzsver, ka pārāk reta vai nekonsekventa testēšana var nepamanīt redzes zudumu, līdz tas kļūst nopietns (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Jaunas alternatīvas un papildinājumi

Lai pārvarētu standarta perimetrijas ierobežojumus, tiek pētītas jaunas pieejas. Tās ietver gan alternatīvas testēšanas metodes, gan tehnoloģiju izmantošanu biežākai uzraudzībai.

• Strukturālā attēlveidošana (OCT): Optiskā koherentā tomogrāfija nodrošina augstas izšķirtspējas attēlus tīklenes nervu šķiedru slānim un redzes nerva diskam. Atšķirībā no perimetrijas, OCT ir objektīva un prasa minimālu pacienta iesaistīšanos (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tā ir kļuvusi par rutīnas daļu glaukomas aprūpē. Lai gan strukturālie mērījumi precīzi neparedz funkcionālo redzi, tie bieži uzrāda progresēšanu agrāk. Piemēram, nervu šķiedru slāņa retināšanās OCT var signalizēt par bojājumiem pat tad, ja RL joprojām ir “normāls”. Praksē RL tendenču salīdzināšana ar OCT tendencēm sniedz pilnīgāku priekšstatu par slimību. (Pacientiem jāņem vērā: ja ārsts norāda uz OCT retināšanos, neskatoties uz “normāliem” laukiem, tas var nozīmēt agrīnus glaukomas bojājumus.)

• Mājas uzraudzība un jauna perimetrija: Atzīstot, ka klīnikas apmeklējumi ir reti, pētnieki ir izstrādājuši ierīces un lietotnes, lai pacienti varētu pārbaudīt redzi mājās. Vienā apskatā tiek izcelti planšetdatoru un datoru perimetrijas rīki, piemēram, Moorfields Motion Displacement Test (MMDT) un Melbourne Rapid Fields (MRF) lietotne (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). MMDT darbojas klēpjdatorā ar specializētiem stimuliem, un MRF darbojas iPad; abi imitē Humphrey lauku aspektus, bet tos var veikt mājās. Tiek izstrādāti arī galvā uzliekami virtuālās realitātes perimetri. Agrīnie pētījumi liecina, ka šīs pieejas ir daudzsološas: tās ir pārnēsājamas, lietotājam draudzīgas un var ģenerēt reālus RL datus. Ideja ir tāda, ka pacienti varētu sevi testēt (piemēram, katru nedēļu vai mēnesi) un nosūtīt rezultātus savam ārstam, agrāk atklājot izmaiņas. Šie rīki joprojām tiek validēti, taču tie ir veids, kā palielināt RL datu punktus, nepārslogojot klīnikas (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

• Skrējienu un klasteru testēšanas tehnikas: Daži klīniskie pētījumi liecina, ka vairāku īsu lauka izmeklējumu veikšana (koncentrēti vairāku nedēļu laikā) var uzlabot jutīgumu pret izmaiņām. Koncentrējot vairākus testus ciešā secībā, mainību var izlīdzināt, padarot progresēšanu pamanāmāku. Šī pieeja joprojām ir eksperimentāla, taču ir pierādīts, ka biežāki, klasterizēti datu punkti var atklāt izmaiņas agrāk, nepalielinot kopējo testēšanas laiku.

• Uzlabota analīze: Tiek izmantots arī mākslīgais intelekts un statistiskās metodes. Piemēram, OCT un RL datu apvienošana, izmantojot mašīnmācīšanos, varētu paredzēt progresēšanu agrāk. Tiek izstrādāti arī uzlaboti progresēšanas algoritmi (ārpus standarta GPA), kuru mērķis ir definēt nozīmīgas izmaiņas, ņemot vērā katra pacienta mainības profilu. Tie galvenokārt ir pētījumu stadijā.

Rezumējot, jaunas tehnoloģijas ir apvārsnī. OCT pastiprina to, ko RL var nepamanīt; mājas perimetrija varētu nodrošināt biežākus RL datus; un viedāka programmatūra varētu atšķetināt troksni no reālām izmaiņām. Taču neviena no tām vēl nav aizstājusi standarta RL testēšanu ikdienas praksē.

Praktiski padomi pacientiem un klīnicistiem

Ņemot vērā šos izaicinājumus, gan pacienti, gan ārsti var veikt pasākumus, lai uzlabotu redzes lauka testēšanas rezultātus.

• Pacientiem:

  • Atpūta un uzturs: Ierodieties labi atpūties un paēdis. Labs miegs un atslābināts stāvoklis palīdz koncentrēties. Viens pētījums atklāja, ka slikta miega kvalitāte palielina RL kļūdas (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ja iespējams, izvairieties no testa plānošanas garas dienas beigās.
  • Pārvaldiet trauksmi: Ir normāli justies noraizējušam par testu. Atcerieties, ka par to uztraucas daudzi cilvēki. Zināšanas, ka trauksme mēdz samazināties pēc pirmajiem dažiem testiem, var palīdzēt (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Dažas klīnikas piedāvā izmēģinājuma versijas vai video – to izmantošana var samazināt stresu. (Piemēram, Sherafat et al. parādīja, ka īss mācību video pirms testēšanas ievērojami uzlaboja uzticamību (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).)
  • Rūpīgi ievērojiet norādījumus: Sēdiet pareizi, izmantojiet jebkuras klīnikas sniegtās briļļu receptes un turiet galvu stingri uz zoda atbalsta. Koncentrējieties uz centrālo fiksācijas gaismu. Ja redzat gaismu vai stimulu, nospiediet pogu bez minēšanas. Nespiediet, ja neesat pārliecināts; viltus nospiešana var radīt maldinošus rezultātus. Ja pacientam ir noteikta testēšanas stratēģija, mēģiniet to atkārtot katru reizi.
  • Uzdodiet jautājumus: Ja kaut ko nesaprotat, runājiet. Labāk precizēt, nekā minēt. Daudzas uzticamības problēmas rodas no instrukciju nesaprastes (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Mūsdienās bieži ir pieejami izglītojoši materiāli (video vai demonstrācijas). Nav kaitīgi to lūgt.
  • Vairāki testi: Ziniet, ka jūsu ārsts var pasūtīt divus vai trīs “sākuma līmeņa” testus īsā laika posmā. Tas var šķist lieks, taču tas ir domāts, lai pārvarētu mācīšanās efektu (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Uztveriet tos kā praksi, lai vēlākie izmeklējumi būtu uzticamāki.

• Klīnicistiem:

  • Pārbaudiet uzticamības rādītājus: Vienmēr pārbaudiet fiksācijas zudumus, viltus pozitīvos un viltus negatīvos rādītājus izdrukā. Augsti kļūdu rādītāji (piemēram, VP >15–20% vai VN >33%) jādara piesardzīgi. Ja rādītāji ir slikti, apsveriet iespēju nekavējoties atkārtot testu (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
  • Atkārtojiet aizdomīgus laukus: Ja lauks uzrāda jaunu fokālu defektu vai lielas izmaiņas (piemēram, MD kritumu >2 dB), bet uzticamība ir robežstāvoklī, atkārtota testēšana vai pat īstermiņa atkārtota testēšana var apstiprināt, vai tas ir reāls. Neveiciet lielas ārstēšanas izmaiņas, pamatojoties uz vienu patoloģisku lauku.
  • Izmantojiet progresēšanas programmatūru, taču ar spriedumu: Lai gan tādi rīki kā vadītā progresēšanas analīze nodrošina ātrus brīdinājumus, atzīstiet to ierobežojumus. “Uzlabošanai” uz iespējamu progresēšanu bieži nepieciešams apstiprinājums turpmākajos laukos.
  • Integrējiet visus datus: Skatiet OCT un redzes nerva izskatu kopā ar RL rezultātiem. Strukturālo un funkcionālo bojājumu saskaņotība stiprina pārliecību. Ja lauki un OCT nesaskan, plānojiet turpmāku izpēti (iespējams, ar specializētu testēšanu, piemēram, mikroperimetriju vai otro viedokli).
  • Pielāgojiet testēšanas intervālus: Apsveriet riska faktorus. Ātri progresējošiem, progresējušas slimības vai ļoti asimetriskiem laukiem var būt nepieciešama biežāka testēšana (virzienā uz ieteikumu 3 reizes gadā) (www.ncbi.nlm.nih.gov). Savukārt stabila agrīna glaukoma ar mērķa spiedienu var tikt pārbaudīta reizi gadā vai pārtraukta, ja tā patiešām ir stabila vairāk nekā 5 gadus.
  • Uzlabojiet pacienta pieredzi: Neliels iedrošinājums ir ļoti svarīgs. Paskaidrojiet, ka tests ir svarīgs viņu aprūpei, un pēc tam uzslavējiet viņu pūles. Ērts apgaismojums un draudzīga testēšanas vide var samazināt nogurumu. Atcerieties, ka mēs lūdzam pacientus veikt sarežģītu uzdevumu. Pat 5 minūšu atpūta pusceļā garā testā var uzlabot rezultātus.
  • Apdomīgi izmantojiet jaunus rīkus: Esiet informēti par sasniegumiem, piemēram, mājas perimetriju. Apspriediet šīs iespējas sarežģītos gadījumos vai klīniskajos pētījumos. Koordinējiet ar klīnikas darba plūsmu, lai potenciāli integrētu validētus mājas testus vai planšetdatoru lietotnes, kas ļauj iegūt papildu datus starp apmeklējumiem.

Secinājums

Standarta automatizētā redzes lauka testēšana joprojām ir zelta standarts funkcionālai novērtēšanai glaukomas gadījumā, taču tai ir reālas pasaules ierobežojumi. Testi bieži tiek veikti reti, un katram izmeklējumam ir liels potenciāls pacienta izraisītai mainībai. Rezultātā smalks progresēšana var palikt neatklāta pārāk ilgi. Klīnicistiem RL rezultāti jāinterpretē piesardzīgi, jāapstiprina aizdomīgas izmaiņas un bieži jāpaļaujas uz papildu informāciju (attēlveidošanu, spiediena tendencēm), lai pieņemtu lēmumus. Pacienti var palīdzēt, būdami sagatavoti, ievērojot norādījumus un saprotot testa mērķi. Raugoties nākotnē, jaunās tehnoloģijas – mājas perimetrija, labāka analītika un uzlabota strukturālā testēšana – sola aizpildīt trūkumus. Līdz tam šo ierobežojumu apzināšanās ir galvenā: atpazīstot “troksni” redzes lauka testēšanā, tiek palīdzēts aizsargāt pacientu redzi, mudinot uz savlaicīgu atkārtotu testēšanu un ārstēšanas pielāgošanu.

.