Metodi di Esame del Campo Visivo nel Glaucoma: Come Differiscono e Cosa Rivela Ciascuno

Introduzione

Il glaucoma spesso progredisce senza sintomi, danneggiando silenziosamente il nervo ottico e riducendo il campo visivo (l'intera estensione di ciò che si può vedere). L'esame periodico del campo visivo è essenziale per individuare questa perdita precocemente. Questi test mappano ciò che si vede fissando lo sguardo dritto davanti a sé, aiutando i medici a monitorare il glaucoma e ad aggiustare il trattamento. Gli esami del campo visivo variano ampiamente nel loro funzionamento e in ciò che misurano. La Perimetria Automatizzata Standard (SAP) – quella eseguita con un Humphrey Field Analyzer – è il test più comune nelle cliniche (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Stanno emergendo perimetri specializzati e nuove tecnologie (come la realtà virtuale o le app per tablet). Ogni metodo ha punti di forza e limiti in termini di velocità, comfort, accuratezza e rilevamento precoce. Questo articolo esamina i principali tipi di test del campo visivo per il glaucoma: come funzionano, cosa misurano e come differiscono. Aiuterà i pazienti a comprendere i test che potrebbero incontrare e guiderà i medici su quale strumento si adatta meglio alle diverse esigenze.

Esame Convenzionale del Campo Visivo

Perimetria Statica Automatizzata (Humphrey, Octopus)

L'Humphrey Field Analyzer (HFA) e macchine simili (es. Octopus) eseguono la perimetria statica automatizzata, l'attuale standard clinico (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In questi dispositivi a forma di cupola, il paziente fissa un punto centrale fisso mentre piccoli punti di luce appaiono uno per uno in posizioni diverse del campo (tipicamente entro 24° o 30° dal centro). Per ogni punto, il paziente preme un pulsante se vede la luce. La macchina regola automaticamente l'intensità della luce ("soglia") per trovare il punto più debole visibile in ogni posizione. Il tracciamento oculare e le prove "catch" casuali (ad esempio, a volte non viene mostrata alcuna luce) verificano l'affidabilità. La SAP utilizza stimoli bianco su bianco, il che significa luci grigie su uno sfondo bianco (www.ncbi.nlm.nih.gov). Un database integrato confronta la mappa di sensibilità del paziente con i valori normali. I risultati includono misure come la Deviazione Media (MD) e un indice del campo visivo, che riassumono quanta visione è stata persa complessivamente. In pratica la SAP rileva e traccia i classici difetti glaucomatosi (come gradini nasali o scotomi arcuati) e mostra la progressione nel tempo (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

La perimetria statica è altamente quantitativa, ma presenta degli svantaggi. Il test può richiedere 5-10 minuti per occhio, richiedendo concentrazione (i pazienti a volte si stancano o si distraggono) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Gli errori dovuti a stanchezza, affaticamento o disattenzione ("falsi positivi" o "falsi negativi") vengono tracciati, ma la variabilità rimane un problema (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In pratica, molti pazienti necessitano di più test prima di trovare una baseline stabile. Il lato positivo è che i risultati della SAP sono ben compresi: i clinici sanno come interpretare una stampa HFA. Algoritmi speciali come SITA Fast o SITA Faster accelerano i test mantenendo l'accuratezza dei risultati (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Protocolli SAP più recenti (ad es. l'aggiunta di punti di test centrali extra) possono aumentare il rilevamento precoce e ridurre i tempi di test (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Nel complesso, la perimetria statica automatizzata è il pilastro della cura del glaucoma.

Perimetria Manuale (Cinetica) – Perimetro di Goldmann

Prima dei computer, la perimetria di Goldmann era lo standard. Un tecnico addestrato spostava manualmente una luce brillante di dimensioni e intensità fisse attraverso una cupola emisferica. Il paziente segnalava quando vedeva per la prima volta la luce in movimento, tracciando isoptere (linee di uguale sensibilità) attraverso il campo. Questo metodo cinetico può mappare campi molto ampi facilmente e adattare l'esame al momento, il che era utile in epoche precedenti o nelle valutazioni di disabilità. Tuttavia, richiede un operatore esperto per essere eseguito e interpretato. Nella pratica moderna, la perimetria di Goldmann è raramente eseguita, soprattutto nel glaucoma. I test automatizzati hanno in gran parte preso il sopravvento perché standardizzano il processo e si confrontano facilmente con i database normali (www.ncbi.nlm.nih.gov). (In alcuni casi in cui un test automatizzato non può essere eseguito – ad esempio, se un paziente deve essere testato al letto – un dispositivo di perimetria semi-automatizzato o anche manuale potrebbe essere ancora utilizzato (www.ncbi.nlm.nih.gov).) Gli studi dimostrano che la perimetria statica automatizzata di solito rileva i difetti glaucomatosi più rapidamente: un confronto ha rilevato che il sistema Humphrey ha individuato quasi il doppio degli occhi con difetti rispetto a un test Goldmann, e ha riscontrato più spesso la progressione (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). In breve, il test Goldmann è ben collaudato ma è stato in gran parte sostituito da metodi automatizzati che sono più veloci e non dipendono dall'abilità dell'esaminatore (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Perimetria Statica Specializzata per Rilevamento Precoce o Specifico

Perimetria con Tecnologia a Duplicazione di Frequenza (FDT)

La perimetria FDT utilizza un'illusione unica per testare la visione. Invece di un piccolo punto di luce, la FDT proietta una griglia a strisce a basso dettaglio (bassa frequenza spaziale) che sfarfalla rapidamente. Questo fa sì che le strisce appaiano raddoppiate in numero. L'idea è che questo stimolo attivi in modo speciale le cellule gangliari retiniche "magnocellulari", che potrebbero mostrare danni prima che altre cellule falliscano. La ricerca iniziale suggeriva che la FDT potesse individuare i segnali di allarme del glaucoma più precocemente e con alta sensibilità (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Infatti, alcuni studi più datati le attribuivano una sensibilità comparabile o addirittura superiore alla SAP, con meno variabilità nelle aree gravemente danneggiate (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). È diventata popolare come strumento di screening rapido ed è utilizzata in alcuni test sul campo o anche su macchine di screening portatili.

Tuttavia, la FDT non è perfetta. Anch'essa si basa sulle risposte del paziente e presenta una variabilità test-retest (alcuni studi hanno riscontrato che la SAP prevedeva meglio i cali di qualità della vita rispetto alla FDT (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). Oggi la maggior parte degli specialisti del glaucoma si affida alla SAP, in parte a causa di queste preoccupazioni sull'affidabilità e perché il modello (un campo localizzato in decibel) è diverso. Ciononostante, le cliniche possono utilizzare la FDT come alternativa in determinate popolazioni (ad esempio, alcuni programmi di screening di base la utilizzano per la sua velocità). Per i pazienti: un esame FDT è simile ad altri perimetri, ma i pattern a strisce lampeggianti possono dare una sensazione strana.

Perimetria Automatizzata a Onde Corte (SWAP/Blu su Giallo)

La perimetria blu su giallo o SWAP è stata progettata per isolare il danno a un tipo diverso di cellule retiniche. Il test mostra un grande punto di luce blu su uno sfondo giallo brillante. Lo sfondo giallo "sopprime" temporaneamente la maggior parte dei coni rossi e verdi, quindi il rilevamento si basa sui coni a onde corte (sensibili al blu) e sulle cellule gangliari retiniche a essi collegate. In teoria, questo testa un sottoinsieme di cellule retiniche (le cellule "small bistratified") che il glaucoma potrebbe colpire precocemente.

La ricerca mostra che la SWAP spesso rileva i difetti prima della perimetria standard (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Una revisione ha affermato che la SWAP è "più sensibile dello standard... per il rilevamento precoce del glaucoma" (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). In pratica, un paziente che esegue la SWAP vede un campo luminoso e occasionalmente un punto blu -- può essere più impegnativo per gli occhi perché richiede una forte illuminazione gialla. I test SWAP tendono anche a richiedere più tempo e possono essere scomodi (i pazienti spesso trovano l'abbagliamento affaticante). A causa di questi problemi, la SWAP è raramente eseguita di routine, tranne che in centri specializzati o contesti di ricerca. Se utilizzata, di solito lo è insieme alla SAP in casi sospetti di glaucoma. Per i pazienti, la SWAP è un'opzione clinica per individuare perdite precoci sottili, ma potrebbe non essere offerta ovunque a causa di questi inconvenienti pratici.

Campo Centrale e Microperimetria

La microperimetria (o perimetria fundus-driven) è un dispositivo che testa la retina punto per punto mentre contemporaneamente ne esegue l'imaging. È utilizzata principalmente per le malattie maculari, ma alcuni ricercatori sul glaucoma l'hanno usata per mappare in dettaglio il campo visivo centrale. Nel glaucoma, la perdita del campo è tipicamente nella media periferia all'inizio. Tuttavia, difetti centrali microscopici possono esistere precocemente. La microperimetria testa molti punti ravvicinati intorno alla fissazione (spesso i 10° centrali) e li correla all'esatta posizione retinica.

Gli studi suggeriscono che la microperimetria può rilevare la perdita di sensibilità centrale anche quando un test Humphrey 10-2 o 24-2 standard appare normale (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In uno studio, pazienti con glaucoma e un singolo gradino nasale sulla perimetria standard hanno mostrato chiari difetti centrali alla microperimetria (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Il test è altamente riproducibile con la mappa visiva del paziente stesso. In pratica, un oculista potrebbe usare la microperimetria per un paziente con glaucoma principalmente per studiare il coinvolgimento della visione maculare – è meno comune come test di campo visivo di routine. Richiede attrezzature speciali e interpretazione esperta. I pazienti che si sottopongono a un test di microperimetria vedranno luci su uno sfondo come in qualsiasi test del campo visivo, ma il loro occhio viene continuamente ripreso per individuare dove ogni punto cade sulla retina. La microperimetria rivela modelli centrali dettagliati e può correlare la perdita del campo con l'anatomia del nervo ottico, ma non sostituisce i test di campo periferici standard per la maggior parte della cura del glaucoma.

Tecnologie Emergenti

Perimetria Portatile e Montata su Testa (Realtà Virtuale)

Nuovi perimetri portatili che utilizzano la VR (realtà virtuale) o display montati su testa stanno diventando disponibili. Si tratta di dispositivi compatti che assomigliano a occhiali per la realtà virtuale. Presentano i modelli di test all'interno dell'auricolare anziché in una grande cupola. Con schermi ad alta risoluzione, il piccolo display può emulare il test del campo visivo standard. Alcuni design includono il tracciamento oculare per assicurarsi che si continui a guardare il target di fissazione centrale.

Questi perimetri montati su testa presentano notevoli compromessi. Il lato positivo è che non richiedono una stanza buia o un poggiamento fisso del mento, quindi il test può avvenire in qualsiasi stanza tranquilla – anche a casa (www.ncbi.nlm.nih.gov). Molti pazienti trovano più comodo indossare un auricolare piuttosto che chinarsi su una macchina, specialmente persone con dolori al collo/schiena (www.ncbi.nlm.nih.gov). Un auricolare blocca naturalmente la luce esterna, eliminando ulteriormente la necessità di oscurità. In uno studio che confrontava un dispositivo montato su testa "imo" con un analizzatore Humphrey, i risultati erano strettamente correlati e il test VR era circa il 30% più veloce (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Infatti, diversi perimetri VR (es. imo, Vivid Vision, Virtual Field, VIP di Solomon, ecc.) hanno ottenuto l'approvazione della FDA o sono in fase di sviluppo per consentire test del glaucoma portatili (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

D'altra parte, ad alcune persone non piace il peso di un auricolare sul viso (www.ncbi.nlm.nih.gov). Inoltre, i test al di fuori della clinica oculistica comportano nuove sfide: rumori ambientali o distrazioni in una sala d'attesa potrebbero interrompere il test. Come un rapporto rileva, le cliniche hanno già approvato dalla FDA diversi perimetri VR, e se ne attendono altri (www.ncbi.nlm.nih.gov). Questi nuovi dispositivi promettono test convenienti e flessibili, ma sono ancora in fase di validazione. Non tutti gli oculisti li hanno ancora. Per i pazienti, la perimetria VR potrebbe sembrare come indossare un auricolare da gioco ed eseguire un semplice compito simile a un videogioco per alcuni minuti per ciascun occhio.

Perimetria Basata su Tablet/Computer

Invece di una macchina ingombrante, ora normali tablet o computer desktop possono eseguire test del campo visivo. Le app di perimetria per tablet come Melbourne Rapid Fields (MRF) trasformano un iPad in uno schermo perimetrico, presentando stimoli tramite un'app. I vantaggi sono ovvi: tutti hanno tablet, sono economici e portatili, e in linea di principio si potrebbe testare il proprio campo visivo a casa. L'app MRF, ad esempio, è approvata dalla FDA ed esegue un test completo di 30° in circa 4-5 minuti per occhio (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

I test basati su computer consentono ai pazienti di eseguire l'esame a casa sotto supervisione remota o addirittura senza supervisione (esistono studi sul monitoraggio domiciliare di 3 mesi utilizzando MRF online (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)). Possono anche utilizzare stimoli creativi (es. pattern sfarfallanti) che i perimetri a cupola non possono mostrare (www.ncbi.nlm.nih.gov). Tali test includono istruzioni vocali integrate e interfacce intuitive, potenzialmente rendendoli più coinvolgenti, specialmente per utenti giovani o esperti di tecnologia (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).

I compromessi riguardano la standardizzazione. La macchina Humphrey di una clinica controlla attentamente il livello di luce, la calibrazione e la distanza di osservazione. Ma a casa o su un tablet, la luce ambientale può variare e il paziente potrebbe non fissare gli occhi nello stesso modo (www.ncbi.nlm.nih.gov). I test potrebbero dover essere interrotti se il paziente si muove troppo. Un vantaggio di alcuni dispositivi tablet sono i "monitor del punto cieco" o i frequenti controlli di fissazione per garantire che la persona stia guardando correttamente (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). La ricerca mostra che app come MRF possono fornire risultati paragonabili a un Humphrey in media (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tuttavia, la variabilità dei singoli test può essere superiore rispetto all'ambiente sigillato della clinica (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ad esempio, uno studio ha rilevato che i punteggi di deviazione media da un test su iPad erano di pochi decibel peggiori rispetto a quelli dell'Humphrey, e alcune posizioni dei punti differivano (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ciò significa che i risultati tra i sistemi non dovrebbero essere mescolati; i medici dovrebbero tracciare i risultati di ciascun sistema separatamente. Ciononostante, per molti pazienti (specialmente in aree remote o durante le pandemie), la perimetria domiciliare tramite tablet potrebbe essere un comodo supplemento. Il lavoro è in corso per rendere queste app più robuste: un gruppo ha riferito che la loro app è rimasta accurata anche quando l'illuminazione o la sfocatura variavano, purché fossero seguite le istruzioni sullo schermo (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Perimetria Oggettiva (Pupillografia, Test Saccadici)

Tutti i test sopra descritti si basano sul fatto che si prema un pulsante quando si vede una luce. Ma cosa succede se qualcuno non riesce a farlo in modo affidabile (bambini piccoli, pazienti molto disabili)? I ricercatori stanno esplorando metodi oggettivi che non richiedono un clic cosciente. Un'idea è la pupillometria: proiettare stimoli luminosi in parti del campo visivo e misurare il riflesso della pupilla. Ad esempio, un dispositivo chiamato RAPDx fa lampeggiare luci regione per regione in ciascun occhio e traccia la risposta pupillare bilaterale. Se un emisfero della visione è debole, la pupilla si restringerà in modo diverso. Negli studi, la pupillometria automatizzata ha mostrato una certa capacità di segnalare il glaucoma, specialmente quando un occhio è peggio dell'altro (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). (Ha senso: il test è particolarmente efficace nel rilevare l'asimmetria tra gli occhi.) Tuttavia, l'accuratezza è ancora limitata: in uno studio ha avuto un'area sotto la curva moderata (~0,85) per rilevare il glaucoma, con prestazioni scarse se entrambi gli occhi erano ugualmente danneggiati (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Questo metodo non è ancora standard nella cura di routine.

Un altro concetto è la perimetria basata sul tracciamento: alcuni sistemi seguono i movimenti oculari per garantire la fissazione o utilizzano movimenti oculari involontari come feedback. Ad esempio, un test sperimentale fa sì che il paziente guardi naturalmente i punti in movimento (come giocare a un gioco elettronico) mentre un algoritmo deduce ciò che vede. Questo è promettente per i bambini che non riescono a concentrarsi su un punto fisso. Ma questi metodi sono ancora per lo più strumenti di ricerca. Attualmente, la stragrande maggioranza delle cliniche per il glaucoma utilizza la perimetria con risposta del paziente (come Humphrey o FDT). Se il test convenzionale non è possibile, un oculista potrebbe individuare un difetto ampio con test di confronto più semplici o indirizzare a metodi specializzati.

Come si Confrontano i Test

• Fonte di Informazione: Il test SAP/bianco su bianco misura la luminosità minima di un punto di luce che l'occhio può vedere in ogni posizione (www.ncbi.nlm.nih.gov). La FDT misura la sensibilità al contrasto lungo griglie sfarfallanti (mirando a specifiche cellule gangliari) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). La SWAP misura la sensibilità basata sui coni blu. La microperimetria mappa la sensibilità retinica centrale con guida imaging (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
• Sensibilità e Rilevamento Precoce: Alcuni test sono progettati per individuare il glaucoma precocemente. La SWAP e la FDT possono rilevare difetti precoci che la SAP potrebbe perdere (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In pratica, la SAP è ancora spesso lo "standard d'oro", ma un difetto precoce su FDT o SWAP può destare sospetti. La valutazione regolare di solito utilizza ancora la SAP per coerenza.
• Affidabilità e Variabilità: Tutti i test soggettivi presentano variabilità (quanto è costante l'attenzione, ecc.). I test classici Humphrey hanno indici di affidabilità ben caratterizzati. FDT e SWAP hanno le proprie norme e possono talvolta essere più variabili se stimoli sono sfidantemente brillanti o sfarfallanti. I test su tablet hanno fonti aggiuntive di inconsistenza (illuminazione, posizione) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In generale, la perimetria SAP o VR basata su clinica produce risultati più ripetibili rispetto ai test domiciliari ad hoc, presupponendo la collaborazione del paziente.
• Velocità: Nuovi algoritmi (come SITA Faster) e dispositivi possono abbreviare i tempi di test. Ad esempio, alcuni test su tablet completano un campo in meno di 5 minuti, rispetto a circa 7-8 minuti per occhio sulla SAP tradizionale. Il dispositivo IMO montato su testa ha ridotto il tempo di test di circa il 30% rispetto a un HFA (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). La programmazione a cluster dei test può anche migliorare l'efficienza (per studi clinici) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
• Comfort e Accessibilità: I perimetri a cupola tradizionali richiedono di chinarsi in una macchina con un poggiamento per il mento. Questo può essere scomodo per persone con problemi al collo/schiena. Nei perimetri montati su testa, si indossano semplicemente degli occhiali senza bisogno di una cabina scura (www.ncbi.nlm.nih.gov). I tablet richiedono di fissare a una distanza più ravvicinata (es. 30 cm) ma consentono di sedersi comodamente a una scrivania. Gli auricolari VR bloccano la luce esterna e potrebbero risultare meno claustrofobici, ma alcuni pazienti segnalano il peso dell'auricolare come un problema (www.ncbi.nlm.nih.gov). I test domiciliari sono convenienti (nessun viaggio) ma richiedono disciplina e guida. In generale, i dispositivi più recenti mirano a migliorare il comfort del paziente e ridurre l'affaticamento.
• Oggettività: Attualmente, SAP/FDT/SWAP si basano tutti sulla risposta manuale. Ciò significa che bambini piccoli o pazienti molto compromessi potrebbero avere difficoltà. I metodi oggettivi (come la pupillometria (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)) aggirano la necessità di premere un pulsante e possono rilevare difetti afferenti, ma non sono ampiamente utilizzati al di fuori della ricerca. Se un medico sospetta che un paziente non possa realmente eseguire la perimetria standard, potrebbe utilizzare test bilaterali o esami alternativi (come i potenziali evocati visivi – oltre il nostro scopo).

Scegliere il Test Giusto

Nessun singolo test è il migliore in tutte le situazioni. La scelta dipende dalle esigenze del paziente e cliniche:

• Glaucoma nuovo o sospetti: Le cliniche tipicamente iniziano con la SAP standard (Humphrey 24-2 o 30-2). Fornisce una baseline ampia. Se la visione centrale è principalmente a rischio (glaucoma avanzato), potrebbero anche eseguire un test 10-2 del campo centrale.
• Casi precoci o sospetti: Alcuni medici potrebbero aggiungere un campo FDT o SWAP, cercando cambiamenti sottili che l'Humphrey 24-2 potrebbe perdere. Questo è particolarmente vero se l'esame clinico (aspetto del nervo ottico) sembra peggiore di quanto suggeriscono i VF Humphrey.
• Glaucoma avanzato: Quando il glaucoma è molto progredito, il campo centrale diventa cruciale. La SAP con la griglia 10-2 e persino la microperimetria possono mappare qualsiasi visione rimanente. FDT e SWAP aggiungono meno informazioni negli occhi in stadio terminale.
• Pazienti giovani o non collaborativi: Se un bambino o un paziente molto ansioso non può eseguire un lungo test di fissazione fissa, un medico potrebbe provare uno screening più semplice (ad esempio, screening FDT o metodi optocinetici). Alcuni centri utilizzano la perimetria saccadica o un test simile a un gioco con tracciamento oculare per i bambini. Altrimenti, potrebbero concentrarsi più sui test strutturali (scansioni OCT del nervo) che sui campi visivi.
• Limitazioni fisiche: I pazienti che non possono sedersi dritti o stare fermi (utenti di sedia a rotelle, dolori al collo/schiena) potrebbero beneficiare di perimetri portatili montati su testa. Se qualcuno vive lontano dalla clinica, un test domiciliare validato (su tablet o basato sul web) potrebbe aiutare a tenere traccia tra una visita medica e l'altra.
• Disponibilità del test e follow-up: Spesso la decisione è pratica: se la clinica ha solo un Humphrey, quello viene usato. Se un test con app mobile è validato in quella pratica, potrebbe integrarlo. Il medico cercherà di confrontare simili con simili (il che significa che se si inizia il monitoraggio con Humphrey, si continuerà con Humphrey per coerenza). Cambiare dispositivo a metà percorso può rendere difficile distinguere il vero cambiamento dalle differenze della macchina. Ecco perché molte cliniche adottano nuovi strumenti lentamente e li validano in parallelo per primi.

Barriere Pratiche e Direzioni Future

Costo e Attrezzature: I perimetri tradizionali (Humphrey, Octopus) sono macchine costose e ogni clinica di solito ne ha solo uno o due. Anche le nuove tecnologie costano: un perimetro VR richiede display ad alta risoluzione e tracciamento, e i tablet richiedono strumenti di calibrazione. Il costo iniziale può rallentare l'adozione, specialmente in contesti con risorse limitate.

Formazione e Validazione: La perimetria automatizzata è facile da usare, ma i dispositivi più recenti richiedono formazione del personale (come posizionare il paziente con un auricolare, come calibrare un tablet, ecc.). Le cliniche hanno anche bisogno di fiducia che i nuovi test siano validi. I ricercatori confrontano i risultati dispositivo per dispositivo (come lo studio in cui il test su iPad corrispondeva strettamente all'Humphrey in media (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). L'approvazione normativa (come l'autorizzazione della FDA) e le prove pubblicate supportano questi dispositivi, ma la fiducia diffusa richiede tempo.

Standardizzazione: Come notato, i test su tablet e domiciliari non hanno l'ambiente controllato di una stanza buia con ottiche fisse (www.ncbi.nlm.nih.gov). Per utilizzare questi test in modo affidabile, è necessario ulteriore lavoro su algoritmi software e istruzioni per l'utente. Ad esempio, un tracciamento oculare migliorato durante i test domiciliari potrebbe annullare gli errori di fissazione. Lo sviluppo di metodi robusti per standardizzare la distanza, la luminosità e persino il tipo di input (tocco del dito vs. pressione della barra spaziatrice) è un lavoro in corso (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Familiarità del Paziente: I pazienti nuovi a qualsiasi perimetria necessitano di istruzioni. Passare da una macchina tradizionale a un tablet potrebbe essere fonte di confusione. Alcune persone potrebbero preferire gli "occhiali" montati su testa come più naturali, mentre altri si fidano del dispositivo a cupola testato da più tempo. I medici devono guidare i pazienti attraverso qualsiasi test e interpretare i risultati nel contesto.

Evoluzione Tecnologica: Il futuro dell'esame del campo visivo probabilmente coinvolgerà un mix di approcci. La realtà virtuale e l'IA potrebbero rendere i test più veloci e intelligenti. L'IA potrebbe, ad esempio, prevedere un campo completo da meno punti di test (utilizzando schemi appresi da grandi set di dati) e quindi abbreviare il tempo dell'esame. Già, gli algoritmi di IA hanno mostrato promettenti capacità nel prevedere la perdita visiva da altre scansioni oculari (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Metodi di deep learning che combinano imaging OCT e campi visivi potrebbero presto affinare la perimetria o addirittura fornire un allarme precoce senza un test che catturi l'occhio. I dispositivi indossabili e i test domiciliari probabilmente cresceranno, specialmente per l'auto-monitoraggio del paziente tra una visita e l'altra. Tuttavia, qualsiasi nuovo strumento deve alla fine dimostrare di poter mostrare un cambiamento reale in modo affidabile; altrimenti la gestione del glaucoma richiederà ancora le risposte del paziente.

Conclusione

In sintesi, esiste una varietà di test del campo visivo per il glaucoma. La perimetria automatizzata standard (Humphrey/Octopus) rimane il pilastro clinico per la diagnosi e il monitoraggio della perdita del campo visivo (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Altri metodi — FDT, SWAP, microperimetria, ecc. — mirano a tipi specifici di cellule o regioni e possono rivelare certi difetti più precocemente (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Le tecnologie emergenti come i perimetri in realtà virtuale e i test basati su tablet promettono maggiore comfort e accessibilità (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), sebbene comportino sfide logistiche (controllo ambientale, standardizzazione) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ogni approccio misura la sensibilità visiva in modi leggermente diversi, quindi i risultati non sono sempre direttamente intercambiabili.

Per i pazienti, il punto chiave è: diverse opzioni di test potrebbero essere offerte a seconda della vostra situazione. Non siate sorpresi se una visita vi sedete a una macchina Humphrey e un'altra volta indossate occhiali speciali o addirittura eseguite un test su un tablet. Il medico potrebbe scegliere il metodo in base alla vostra età, allo stadio del glaucoma o a fattori pratici. Tutti i test mirano a fare la stessa cosa – mappare il vostro campo visivo in modo che anche una sottile perdita di visione diventi evidente. Man mano che la tecnologia avanza, l'esame del campo visivo potrebbe diventare più rapido e più adatto al paziente, ma l'obiettivo rimane chiaro: rilevare qualsiasi perdita di visione il più precocemente possibile e seguirla attentamente per proteggere la vostra vista (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).