उच्च-आवृत्ति वाले होम मॉनिटरिंग बनाम क्लिनिक-आधारित पेरिमीट्री का अर्थशास्त्र

उच्च-आवृत्ति वाले होम मॉनिटरिंग बनाम क्लिनिक-आधारित पेरिमीट्री का अर्थशास्त्र

ग्लूकोमा आँखों की एक पुरानी बीमारी है जो धीरे-धीरे पार्श्व (परिधीय) दृष्टि को कम करती है। बीमारी की प्रगति पर नज़र रखने और दृष्टि हानि को रोकने के लिए इसे लगातार विजुअल फील्ड परीक्षण (पेरिमीट्री) की आवश्यकता होती है। परंपरागत रूप से, ये परीक्षण हर 6-12 महीने में क्लिनिक में किए जाते हैं (www.sciencedirect.com)। हालांकि, नई होम पेरिमीट्री प्रौद्योगिकियाँ (टैबलेट ऐप्स या हेडसेट) मरीजों को घर पर अधिक बार परीक्षण करने की अनुमति देती हैं (journals.lww.com) (www.sciencedirect.com)। घर पर परीक्षण करना कहीं अधिक सुविधाजनक हो सकता है – यात्रा और प्रतीक्षा समय की बचत करता है – और परिवर्तनों को पहले पकड़ सकता है। उदाहरण के लिए, ग्लूकोमा के लिए एक रिमोट-केयर मॉडल में, मरीजों ने व्यक्तिगत परीक्षाओं की तुलना में औसतन 61 यात्रा घंटे बचाए (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। फिर भी, घर पर किए जाने वाले परीक्षणों में भी लागत (डिवाइस और डेटा समीक्षा) और प्रदर्शन अनिश्चितताएँ होती हैं। शुरुआती समीक्षाओं से पता चलता है कि कई घरेलू और पोर्टेबल पेरिमीटर आशाजनक हैं, लेकिन उनकी वास्तविक दुनिया की सटीकता और मूल्य को अभी भी सत्यापन की आवश्यकता है (journals.lww.com)।

क्लिनिक-आधारित बनाम होम पेरिमीट्री

क्लिनिक पेरिमीट्री बहुत विश्वसनीय है लेकिन इसके लिए विशेष उपकरण (जैसे हम्फ्री फील्ड एनालाइजर) और प्रशिक्षित कर्मचारियों की आवश्यकता होती है। यह महंगा और बोझिल हो सकता है – मरीजों को काम से छुट्टी लेनी पड़ती है और संभवतः परीक्षणों के लिए दूर तक यात्रा करनी पड़ती है। इसके विपरीत, होम मॉनिटरिंग आराम और लचीलापन प्रदान करती है। मरीज घर पर एक व्यक्तिगत टैबलेट पर परीक्षण कर सकते हैं, अक्सर सरल ऐप्स के साथ जो प्रक्रिया का मार्गदर्शन करते हैं (www.sciencedirect.com)। उपयोगकर्ता और नेत्र चिकित्सक समान रूप से आशावादी हैं: एक यूके अध्ययन में पाया गया कि मरीज और चिकित्सक घर पर ग्लूकोमा की जांच के बारे में सावधानीपूर्वक सकारात्मक थे, संभावित सुविधा और लागत-बचत का हवाला देते हुए (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। उस अध्ययन में, अधिकांश मरीज नियमित रूप से घरेलू उपकरणों का उपयोग करने में सक्षम थे – 95% ने फॉलो-अप विजिट पूरी कीं और 55% ने 3 महीनों में ~80% या बेहतर पालन बनाए रखा (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)।

हालांकि, घर पर किए जाने वाले परीक्षण कम नियंत्रित हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक आईपैड पेरिमीटर के एक परीक्षण में पाया गया कि लगभग 44% अनसुपरवाइज्ड परीक्षणों को अविश्वसनीय के रूप में चिह्नित किया गया था (अक्सर व्याकुलता या थकान के कारण), जबकि क्लिनिक में यह केवल 18% था (www.sciencedirect.com)। फिर भी, अच्छी तरह से डिज़ाइन किए गए घरेलू परीक्षणों ने सही ढंग से किए जाने पर क्लिनिक परीक्षणों के साथ निकटता से मेल खाते परिणाम दिखाए हैं। वास्तव में, घरेलू परीक्षण में क्लिनिक परीक्षण के समान ही गलत-सकारात्मक त्रुटि दरें थीं (दोनों मामलों में ~14%) (www.sciencedirect.com)। सारांश यह है कि होम पेरिमीट्री मरीजों को कुछ क्लिनिक विजिट से मुक्त कर सकती है (और यात्रा और प्रतीक्षा समय पर बचत कर सकती है) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), लेकिन यह मरीज के तकनीकी कौशल और लगन पर भी निर्भर करता है।

आर्थिक मॉडल बनाना: लागत और परिणाम

होम मॉनिटरिंग की क्लिनिक परीक्षण से तुलना करने के लिए, शोधकर्ता निर्णय-विश्लेषणात्मक मॉडल (अक्सर मार्कोव मॉडल) का उपयोग करते हैं जो कई वर्षों तक रोगी के स्वास्थ्य का अनुकरण करते हैं (openaccess.city.ac.uk) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। ये मॉडल रोगियों को दृष्टि स्थितियों (कोई दृष्टि हानि नहीं, मध्यम हानि, गंभीर हानि) में असाइन करते हैं और हर साल उनके बीच संक्रमण का अनुकरण करते हैं। वे सभी लागतों (डिवाइस, स्टाफ, क्लिनिक विजिट, उपचार) और सभी स्वास्थ्य परिणामों (मापे गए गुणवत्ता-समायोजित जीवन वर्ष या QALYs में – जीवन की लंबाई और गुणवत्ता का एक संयोजन) का हिसाब रखते हैं।

1 का QALY सही दृष्टि-स्वास्थ्य में एक वर्ष के बराबर है। उदाहरण के लिए, यदि होम मॉनिटरिंग दृष्टि को संरक्षित करने में मदद करती है और प्रति मरीज 0.1 QALY जोड़ती है (लगभग 1.2 अतिरिक्त दृष्टि-गुणवत्ता वाले महीने), और इसकी लागत प्रति मरीज अतिरिक्त $1,000 है, तो प्रति QALY लागत $10,000 है। किसी देश की लागत-प्रभावशीलता सीमा (अक्सर अमेरिका में $50,000/QALY या यूके में ~£20–30k) से कम हस्तक्षेपों को आमतौर पर अच्छा मूल्य माना जाता है (jamanetwork.com) (jamanetwork.com)।

मॉडलों में प्रमुख कारक

कई वास्तविक दुनिया के कारक घरेलू परीक्षण की लागत-प्रभावशीलता को बहुत प्रभावित करते हैं:

• आवृत्ति और प्रारंभिक पहचान: घरेलू परीक्षणों का मुख्य लाभ दृष्टि हानि को पहले पकड़ना है। एक सिमुलेशन में, साप्ताहिक घरेलू परीक्षणों (लगभग 63% औसत पालन के साथ) ने रोग की प्रगति को औसतन लगभग 11 महीनों में पता लगाया, जबकि सामान्य 6-मासिक जांचों के तहत यह 2.5 वर्ष था (www.sciencedirect.com)। यह प्रारंभिक पहचान तेजी से उपचार का मतलब है, जो दृष्टि हानि को धीमा कर सकता है और QALYs जोड़ सकता है। मॉडल दिखाते हैं कि परीक्षण आवृत्ति बढ़ाना (जैसे प्रति वर्ष एक के बजाय तीन क्लिनिक परीक्षण) प्रारंभिक बीमारी में लागत-प्रभावी हो सकता है (openaccess.city.ac.uk), लेकिन बहुत उन्नत मामलों में यह इसके लायक नहीं है। एक यूके अध्ययन में पाया गया कि पहले से ही गंभीर ग्लूकोमा वाले मरीजों में गहन निगरानी की लागत £60,000/QALY से अधिक थी (जो सामान्य एनएचएस सीमा से ऊपर है) (openaccess.city.ac.uk), जबकि युवा या मध्यम मामलों में यह लगभग £21,000/QALY था (सीमा से नीचे) (openaccess.city.ac.uk)।

• रोगी का पालन: लाभ तभी मिलते हैं जब मरीज वास्तव में परीक्षण करते हैं। परीक्षण डेटा उत्साहजनक हैं लेकिन सही नहीं हैं। एक बड़े अध्ययन में ग्लूकोमा के मरीजों को एक उधार टैबलेट दिया गया और साप्ताहिक परीक्षण के लिए कहा गया: 88% ने कम से कम एक घरेलू परीक्षण किया और 69% ने सभी छह साप्ताहिक परीक्षण पूरे किए (www.sciencedirect.com)। हालांकि, लंबी अवधि में पालन कम हो सकता है। उस यूके व्यवहार्यता अध्ययन में, केवल 55% मरीजों ने साप्ताहिक परीक्षणों के ≥80% को प्रबंधित किया (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। मॉडलिंग में, कम पालन का मतलब कम प्रारंभिक पहचान और कम लाभ है। (उदाहरण के लिए, यदि मरीज अपेक्षित से आधे समय तक परीक्षण करते हैं, तो आपको समान संख्या में घटनाओं को पकड़ने के लिए निगरानी समय को दोगुना करना होगा।)

• सटीकता और गलत अलार्म: कोई भी परीक्षण सही नहीं होता। कुछ घरेलू परीक्षण गलत अलार्म दे सकते हैं (दृष्टि परिवर्तन की चेतावनी जब कोई परिवर्तन नहीं होता है)। एक परीक्षण में, लगभग 14% घरेलू परीक्षण जांचों में गलत-सकारात्मक परिणाम मिला (www.sciencedirect.com)। व्यवहार में, इसका मतलब अतिरिक्त क्लिनिक विजिट हो सकता है। उदाहरण के लिए, मैक्युलर डीजनरेशन के लिए एक संबंधित टेलीमॉनिटरिंग मॉडल ने प्रति मरीज प्रति वर्ष लगभग 0.24 गलत अलार्म-ट्रिगर कार्यालय विजिट का अनुमान लगाया (लगभग हर 4 साल में एक अतिरिक्त विजिट) (jamanetwork.com)। प्रत्येक गलत अलार्म अनावश्यक लागत और रोगी की चिंता पैदा करता है, और मॉडलों में उस ओवरहेड को शामिल करना चाहिए। इसके विपरीत, गलत नकारात्मक (चूक गई प्रगति) होम मॉनिटरिंग को कम प्रभावी बना देंगे लेकिन उन्हें मापना कठिन है।

• डिवाइस और कार्यक्रम लागत: होम मॉनिटरिंग को लागू करने में अग्रिम और चल रही लागतें आती हैं। डिवाइस और सॉफ्टवेयर खरीदने या लीज पर लेने पड़ सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक होम टोनोमीटर (आंखों के दबाव के लिए, विजुअल फील्ड के लिए नहीं) प्रति इकाई $1,200–$2,300 खर्च कर सकता है (pv-gp-staging.hbrsd.com)। एक होम पेरिमीट्री सेटअप (टैबलेट प्लस ऐप) प्रति मरीज कुछ हजार में आ सकता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि इसे दोबारा इस्तेमाल किया जाता है या लीज पर लिया जाता है। प्रशिक्षण और डेटा-प्रबंधन लागतें भी हैं। मैक्युलर मॉनिटरिंग के लिए एक आर्थिक विश्लेषण में, कुल कार्यक्रम लागत प्रति मरीज $2,645 अनुमानित की गई थी (jamanetwork.com)। यदि डिवाइस की कीमतें बहुत अधिक बढ़ जाती हैं, तो यह लागत-प्रभावशीलता को तोड़ सकता है। (उस एएमडी अध्ययन में पाया गया कि निगरानी लागत में 50% की वृद्धि लागत-प्रभावशीलता अनुपात को $50,000/QALY से ऊपर धकेल देगी (jamanetwork.com))।

• स्वास्थ्य सेवा परिप्रेक्ष्य: सरकारी बीमाकर्ता बनाम पूरे समाज के लिए लागतें अलग दिखती हैं। एक भुगतानकर्ता परिप्रेक्ष्य (जैसे मेडिकेयर या एक बीमा योजना) केवल चिकित्सा बिलों की गणना करता है। एक सामाजिक परिप्रेक्ष्य में रोगी के जेब खर्च, यात्रा व्यय, खोया हुआ कार्य समय और दीर्घकालिक विकलांगता लागतें शामिल होती हैं। एएमडी निगरानी उदाहरण में, घरेलू परीक्षण से समाज को प्रति रोगी लगभग $907 की शुद्ध लागत आई (लगभग लागत-तटस्थ) लेकिन 10 वर्षों में प्रति रोगी मेडिकेयर खर्च में $1,312 की वृद्धि हुई (jamanetwork.com)। दूसरे शब्दों में, समाज ने यात्रा और दृष्टि हानि की लागतों पर बचत की, लेकिन स्वास्थ्य प्रणाली ने नई सेवा प्रदान करने के लिए अधिक भुगतान किया। मॉडल अक्सर दोनों विचारों की रिपोर्ट करते हैं – नीति निर्माता भुगतानकर्ता के बजट की अधिक परवाह कर सकते हैं।

• रोगी जोखिम समूह: सभी मरीजों को समान रूप से लाभ नहीं मिलता है। निगरानी उन लोगों के लिए सबसे अधिक लागत-प्रभावी है जिनके तेजी से प्रगति करने की संभावना है। एएमडी विश्लेषण में, गंभीर बीमारी (मौजूदा सीएनवी) के उच्च जोखिम वाले लोगों के लिए घरेलू परीक्षण सार्थक था, लेकिन कम जोखिम वाले मरीजों के लिए नहीं (jamanetwork.com)। ग्लूकोमा के लिए, मॉडल समान रूप से प्रारंभिक या मध्यम ग्लूकोमा (विशेषकर युवा मरीजों) पर ध्यान केंद्रित करने का सुझाव देते हैं, जहाँ परिवर्तन को पकड़ना प्रबंधन को बदल देता है। बहुत स्थिर या बहुत उन्नत मामलों के लिए, अतिरिक्त परीक्षण लागत तो बढ़ाता है लेकिन अतिरिक्त लाभ बहुत कम होता है (openaccess.city.ac.uk)।

अनुरूप अध्ययनों से मॉडलिंग के परिणाम

क्योंकि होम पेरिमीट्री के औपचारिक अध्ययन अभी उभर रहे हैं, हम अंतर्दृष्टि के लिए संबंधित विश्लेषणों को देखते हैं। जोखिम वाले ग्रामीण मरीजों के लिए ग्लूकोमा स्क्रीनिंग (टेलेग्लूकोमा) में, एक कनाडाई मॉडल ने पाया कि टेली-स्क्रीनिंग की लागत प्रति मरीज केवल $872 थी – व्यक्तिगत परीक्षाओं की तुलना में 80% कम (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। इसने परिणामों में थोड़ा सुधार भी किया (0.12 QALY लाभ), जिससे टेली-स्क्रीनिंग लागत-बचत हुई: वृद्धिशील लागत-प्रभावशीलता अनुपात लगभग –$27,460/QALY था (नकारात्मक का मतलब कम लागत और बेहतर परिणाम है) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। यह दर्शाता है कि दूरस्थ परीक्षण यात्रा और अनावश्यक क्लिनिक विजिट को कम करके लागतों में कटौती कर सकता है।

उम्र से संबंधित मैक्युलर डीजनरेशन में, घरेलू दृष्टि परीक्षण जोड़ने के एक अमेरिकी सिमुलेशन में पाया गया कि उच्च जोखिम वाले मरीजों के लिए प्रति QALY $35,663 की लागत आई (jamanetwork.com), जो विशिष्ट $50,000/QALY बेंचमार्क से कम है। एक सामाजिक दृष्टिकोण से, कार्यक्रम की लागत प्रति रोगी केवल $907 थी, जबकि दृष्टि हानि की लागतों पर बचत हुई (jamanetwork.com)। ये मॉडल समानताएं उजागर करते हैं: यदि उन लोगों को लक्षित किया जाए जिनकी दृष्टि खोने का खतरा है, तो अधिक बार निगरानी लागत-प्रभावी हो सकती है।

विशेष रूप से ग्लूकोमा के लिए, एक यूके मॉडल ने प्रारंभिक ग्लूकोमा में प्रति वर्ष केवल तीन विजुअल फील्ड परीक्षण (प्रति वर्ष एक के विपरीत) करने की जांच की। इसमें ~£21,400/QALY का एक ICER पाया गया (openaccess.city.ac.uk) (यूके मानकों के अनुसार लागत-प्रभावी)। गंभीर दृष्टि हानि से बची हुई लागत बचत को शामिल करने से यह और भी बेहतर हो गया (लगभग £11,400/QALY) (openaccess.city.ac.uk)। ये परिणाम दर्शाते हैं कि यदि घरेलू परीक्षण सुरक्षित रूप से परीक्षण आवृत्ति बढ़ा सकता है, तो यह स्वीकार्य लागत पर जीवन की गुणवत्ता में वृद्धि कर सकता है।

भुगतानकर्ता बनाम सामाजिक परिप्रेक्ष्य

लागतों की तुलना करते समय, यह महत्वपूर्ण है कि आप किसके दृष्टिकोण से देख रहे हैं। एक मरीज या समाज हर छोड़ी गई यात्रा और संरक्षित दृष्टि के हर घंटे से लाभ उठाता है, जबकि एक स्वास्थ्य सेवा भुगतानकर्ता केवल अपने बिलों की गणना करता है। उदाहरण के लिए, उपरोक्त एएमडी विश्लेषण ने निष्कर्ष निकाला: “होम मॉनिटरिंग का फार्मेसी कवरेज 10 वर्षों में प्रति रोगी $1,312 द्वारा शुद्ध संघीय भुगतानों में वृद्धि करने की उम्मीद है” (jamanetwork.com), भले ही समाज के जीवनकाल के खर्च मुश्किल से बदले ($907 शुद्ध)। ग्लूकोमा के संदर्भ में, बीमाकर्ता नए डिवाइस या निगरानी शुल्क देख सकते हैं, जबकि मरीज यात्रा, पार्किंग और समय पर बचत करेंगे।

विभिन्न देश भी विभिन्न लागत-प्रभावशीलता सीमाओं का उपयोग करते हैं। अमेरिका में, एक सामान्य नियम-कानून लगभग $50,000–100,000 प्रति QALY है। यूके में, NICE दिशानिर्देश आमतौर पर प्रति QALY लगभग £20,000–30,000 का उपयोग करते हैं। (एक ब्रिटिश विश्लेषण ने उल्लेख किया कि £21,000/QALY का परिणाम एनएचएस सीमाओं के तहत मजबूत था (openaccess.city.ac.uk)।) कम और मध्यम आय वाले देशों में, बजट तंग होते हैं, इसलिए कम लागत वाली रणनीतियाँ भी सस्ती नहीं हो सकती हैं। मॉडल को अनुकूलित किया जाना चाहिए: उदाहरण के लिए, डिवाइस का किराया समृद्ध सेटिंग्स में व्यावहारिक हो सकता है लेकिन जहाँ क्लिनिक दुर्लभ हैं या मरीज अपनी जेब से भुगतान करते हैं वहाँ नहीं।

लागत-प्रभावशीलता “सीमाएँ”

किन स्थितियों में होम पेरिमीट्री “लाभदायक” होती है? प्रमुख सीमाओं में शामिल हैं:

• डिवाइस/कार्यक्रम लागत: यदि घरेलू परीक्षण की प्रति-रोगी लागत मध्यम रहती है (उदाहरण के लिए कुछ हज़ार डॉलर), तो यह भुगतान करने की सामान्य इच्छा की सीमाओं से नीचे हो सकती है। एक मॉडल में, प्रति मरीज लगभग $2,645 खर्च करने पर भी ICER $50K/QALY से नीचे रहा (jamanetwork.com)। लेकिन यदि लागत इससे 50% ऊपर बढ़ती है, तो ICER $50K/QALY से ऊपर चढ़ गया (jamanetwork.com)। इसलिए कार्यक्रमों को लागत-प्रभावी बने रहने के लिए कुशल मूल्य निर्धारण (जैसे साझा डिवाइस या लीज) की आवश्यकता होती है।

• पालन दर: जितने अधिक मरीज वास्तव में घरेलू परीक्षण का उपयोग करते हैं, उतनी ही तेजी से प्रगति का पता चलता है। यदि पालन उच्च है (उदाहरण के लिए अधिकांश मरीज साप्ताहिक परीक्षण करते हैं), तो लाभ बड़ा होता है। यदि पालन 60–70% से नीचे गिरता है, तो मॉडल लाभ में भारी गिरावट की भविष्यवाणी करते हैं। सिमुलेशन से एक उपयोगी नियम: लगभग 60-70% पालन घरेलू परीक्षण के लिए मानक देखभाल के साथ ~2.5 साल की तुलना में ~1 साल में परिवर्तन का पता लगाने के लिए पर्याप्त था (www.sciencedirect.com)। कोई एक “कटऑफ” नहीं है, लेकिन स्पष्ट रूप से, लगभग-शून्य पालन किसी भी लागत-प्रभावशीलता को शून्य कर देगा।

• गलत-अलार्म सहनशीलता: अत्यधिक गलत अलार्म मूल्य को कम करते हैं। यदि घरेलू परीक्षण बहुत बार गलत क्लिनिक विजिट को ट्रिगर करते हैं, तो लागत बढ़ जाती है। संदर्भ के लिए, एक विश्लेषण ने प्रति रोगी-वर्ष ~0.24 गलत अलार्म विजिट (एएमडी निगरानी) का इलाज किया। यदि ग्लूकोमा के घरेलू परीक्षणों में, मान लीजिए, प्रति वर्ष औसतन एक गलत अलार्म होता, तो अतिरिक्त फॉलो-अप लागतें ICER को बहुत अधिक बढ़ा सकती थीं। स्वीकार्य दरें स्थानीय लागत संरचनाओं पर निर्भर करती हैं, लेकिन कम बेहतर है।

• रोगी जोखिम समूह: हर कोई सहमत है: उच्च जोखिम वाले मरीजों के लिए होम मॉनिटरिंग सबसे अधिक लागत-प्रभावी है। उदाहरण के लिए, यदि किसी मरीज को तेजी से प्रगतिशील ग्लूकोमा है (कम उम्र, उच्च दबाव, या प्रारंभिक फील्ड हानि), तो अतिरिक्त निगरानी इसके लायक होने की संभावना है। इसके विपरीत, यदि किसी मरीज का ग्लूकोमा वर्षों से स्थिर है, तो घरेलू परीक्षण किसी भी अतिरिक्त दृष्टि को बचाने से अधिक महंगा हो सकता है।

• स्वास्थ्य सेवा संदर्भ: ऐसी सेटिंग्स में जहां क्लिनिक विजिट बहुत महंगी या मुश्किल से मिलती हैं (जैसे ग्रामीण क्षेत्र, या अतिभारित प्रणालियां), टेलीमॉनिटरिंग अधिक बचत प्रदान करती है, जिससे सीमा अनुकूल रूप से बदल जाती है। निश्चित बजट वाली सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणाली में, यदि यह क्लिनिक नियुक्तियों को मुक्त करता है तो वे एक उच्च ICER स्वीकार कर सकते हैं। एक निजी बीमा प्रणाली में, भुगतानकर्ता नई लागतों पर पीछे हट सकता है जब तक कि रोगी सह-भुगतान क्षतिपूर्ति न करें।

सारांश में, होम विजुअल फील्ड मॉनिटरिंग लक्षित परिदृश्यों के तहत लागत-प्रभावी होती है: जब डिवाइस बहुत महंगे नहीं होते हैं, मरीज उनका नियमित रूप से उपयोग करते हैं, गलत अलार्म दर उचित होती है, और विशेष रूप से जब मरीजों को दृष्टि हानि का काफी जोखिम होता है। उन परिदृश्यों के बाहर, पारंपरिक क्लिनिक विजिट पर टिके रहना सबसे अच्छा आर्थिक विकल्प हो सकता है।

निष्कर्ष

ग्लूकोमा के लिए उच्च-आवृत्ति वाले घरेलू विजुअल फील्ड परीक्षण की शुरुआत में दृष्टि को बचाने और रोगी के बोझ को कम करने की क्षमता है। ग्लूकोमा और अन्य नेत्र रोगों से अनुकूलित आर्थिक मॉडल आमतौर पर सुझाव देते हैं कि यदि सही मरीजों में उपयोग किया जाए, तो होम मॉनिटरिंग लागत के लायक हो सकती है। उदाहरण के लिए, एक विश्लेषण (मैक्युलर डीजनरेशन में) में प्रति QALY ~$35,600 की अतिरिक्त लागत पाई गई – जो सामान्य $50,000 की सीमा से काफी नीचे है (jamanetwork.com)। अधिक बार नेत्र परीक्षणों के एक अन्य मॉडल ने प्रारंभिक ग्लूकोमा मामलों के लिए अनुकूल परिणाम (लगभग £21,000/QALY) दिखाए (openaccess.city.ac.uk)। ये लाभ प्रारंभिक पहचान (2-3 साल के बजाय ~1 साल में परिवर्तन को पकड़ना (www.sciencedirect.com)) और यात्रा समय जैसी लागतों को ऑफसेट करने पर निर्भर करते हैं (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)।

हालांकि, अर्थशास्त्र अपनाए जाने और लागतों पर निर्भर करता है। यदि कई मरीज घरेलू परीक्षण छोड़ देते हैं या यदि डिवाइस प्रति व्यक्ति हजारों की लागत के होते हैं, तो अतिरिक्त परीक्षण कीमत के लायक नहीं हो सकते हैं। उन मामलों में, बीमाकर्ता का बिल बिना किसी बड़े स्वास्थ्य लाभ के बढ़ता जाता है। अंततः, होम पेरिमीट्री कार्यक्रम सबसे अधिक फायदेमंद तब दिखते हैं जब प्रगति के वास्तविक जोखिम वाले मरीजों पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, जब तकनीकी विश्वसनीयता अधिक होती है, और जब लागत-साझेदारी (या लीजिंग मॉडल) कीमतों को नियंत्रण में रखते हैं। ऐसे मामलों में, मरीजों और स्वास्थ्य सेवा प्रणाली दोनों को लाभ हो सकता है: मरीज क्लिनिक की यात्राओं से बचते हैं, और समाज खर्च किए गए प्रत्येक डॉलर के लिए अधिक स्वस्थ दृष्टि वर्ष प्राप्त करता है (jamanetwork.com) (openaccess.city.ac.uk)।