ग्लूकोमा में विज़ुअल फील्ड परीक्षण की सीमाएँ: आवृत्ति, व्यक्तिपरकता, और जो छूट जाता है

ग्लूकोमा में विज़ुअल फील्ड परीक्षण की सीमाएँ: आवृत्ति, व्यक्तिपरकता, और जो छूट जाता है

ग्लूकोमा एक क्रॉनिक ऑप्टिक तंत्रिका रोग है जिसे अक्सर “दृष्टि का मूक चोर” कहा जाता है। यह धीरे-धीरे, अपरिवर्तनीय दृष्टि हानि का कारण बनता है। डॉक्टर ग्लूकोमा की प्रगति को ट्रैक करने का मुख्य तरीका विज़ुअल फील्ड (VF) परीक्षणों के माध्यम से है: स्वचालित पेरिमीट्री परीक्षण जो रोगी की परिधीय दृष्टि का मानचित्रण करते हैं। सिद्धांत रूप में, ये परीक्षण चिकित्सकों को दृष्टि हानि को जल्दी पहचानने और उपचार समायोजित करने में मदद करते हैं। लेकिन व्यवहार में, मानक विज़ुअल फील्ड परीक्षण में महत्वपूर्ण कमियाँ हैं। यह लेख बताता है कि VF परीक्षण अक्सर इतनी कम बार क्यों किए जाते हैं, उनकी व्यक्तिपरक प्रकृति और रोगी कारक कैसे शोर बढ़ाते हैं, और ये परीक्षण किस प्रकार की दृष्टि हानि को मिस कर सकते हैं। हम परीक्षण की विश्वसनीयता पर शोध की भी समीक्षा करेंगे और यह भी जानेंगे कि वैज्ञानिक और डॉक्टर यादृच्छिक उतार-चढ़ाव से वास्तविक प्रगति को कैसे अलग करते हैं। अंत में, हम अध्ययन के तहत नई तकनीकों पर प्रकाश डालेंगे और मरीजों तथा प्रदाताओं के लिए विज़ुअल फील्ड परीक्षणों से अधिकतम लाभ उठाने के लिए व्यावहारिक सुझाव देंगे।

विज़ुअल फील्ड परीक्षण की आवृत्ति

दिशानिर्देश बनाम वास्तविक दुनिया का अभ्यास

अधिकांश ग्लूकोमा दिशानिर्देश बार-बार निगरानी पर जोर देते हैं, खासकर निदान के तुरंत बाद। उदाहरण के लिए, विशेषज्ञ सिफारिशें बताती हैं कि नए निदान किए गए मरीजों को पहले दो वर्षों में लगभग तीन VF परीक्षण प्रति वर्ष करवाने चाहिए ताकि एक विश्वसनीय आधारभूत रेखा स्थापित की जा सके और “तेज प्रगति करने वालों” का जल्दी पता लगाया जा सके (www.ncbi.nlm.nih.gov)। वास्तव में, एक मॉडलिंग अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि ग्लूकोमा की सामान्य प्रगति दर ~1 dB/वर्ष को मज़बूती से मापने के लिए दो वर्षों में छह परीक्षण (यानी प्रति वर्ष तीन) आवश्यक हैं (www.ncbi.nlm.nih.gov)। यूरोपियन ग्लूकोमा सोसाइटी (EGS) ने इस अनुसूची को अपने दिशानिर्देशों में अपनाया।

हालांकि, सर्वेक्षणों और ऑडिट से पता चलता है कि व्यवहार में ग्लूकोमा के मरीजों का परीक्षण बहुत कम बार किया जाता है। एक बड़े यूके ऑडिट (n≈90,000 मरीज) में, VF परीक्षण औसतन केवल एक बार प्रति वर्ष किया गया था (www.ncbi.nlm.nih.gov)। संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक राष्ट्रीय बीमा-डेटा अध्ययन में ओपन-एंगल ग्लूकोमा के मरीजों में VF परीक्षणों की औसत आवृत्ति केवल 0.63 प्रति वर्ष पाई गई (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। 75% से अधिक मरीजों का प्रति वर्ष एक से भी कम परीक्षण हुआ, जो अनुशंसित वार्षिक निगरानी से कम है (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov)। दूसरे शब्दों में, अधिकांश मरीजों के परीक्षणों के बीच एक वर्ष से अधिक का अंतर होता है, जबकि एक पिछले विश्लेषण से पता चलता है कि वार्षिक परीक्षण से भी पता लगाने में वर्षों की देरी होगी (नीचे देखें)। चिकित्सक अक्सर कम परीक्षण आवृत्ति के लिए समय और संसाधनों की कमी का हवाला देते हैं (www.ncbi.nlm.nih.gov)।

कम बार परीक्षण के प्रभाव

आवृत्ति क्यों मायने रखती है? क्योंकि ग्लूकोमा आमतौर पर धीरे-धीरे बढ़ता है, डॉक्टर समय के साथ कई VF परीक्षणों पर भरोसा करते हैं ताकि एक सार्थक प्रवृत्ति का पता चल सके। विरल परीक्षण दृष्टि हानि की जानकारी में बहुत देरी करता है। उदाहरण के लिए, चे हमज़ा एट अल. का अनुमान है कि 1 dB/वर्ष की हानि का पता लगाने में लगभग 6 साल लगेंगे यदि परीक्षण साल में एक बार किया जाता है, लेकिन यदि परीक्षण साल में 3 बार किया जाता है तो केवल लगभग 2 साल लगेंगे (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। दूसरे शब्दों में, कम बार किए गए परीक्षण मरीजों को अनदेखी हानि के जोखिम में छोड़ सकते हैं। प्रगति को पहचानने में देरी का मतलब उपचार परिवर्तनों में देरी हो सकती है — और एक बार जब तंत्रिका फाइबर मर जाते हैं, तो दृष्टि को वापस नहीं पाया जा सकता। आर्थिक मॉडलिंग में, उच्च जोखिम वाले मरीजों में अधिक बार प्रारंभिक परीक्षण (3x/वर्ष) वास्तव में “तेज प्रगति करने वालों” को जल्द पकड़ने से लागत प्रभावी साबित हुआ (www.ncbi.nlm.nih.gov)।

फिर भी, कई नेत्र रोग विशेषज्ञ और क्लीनिक इन गहन प्रोटोकॉल का पालन नहीं करते हैं। यूके और यूएस सर्वेक्षण डेटा से पता चला कि प्रदाता वर्तमान संसाधनों के साथ साल में तीन बार परीक्षण को अव्यावहारिक मानते हैं (www.ncbi.nlm.nih.gov)। मरीज खुद अक्सर इस परीक्षण से डरते हैं (यह समय लेने वाला और थकाऊ होता है), भले ही वे इसके महत्व को पहचानते हों (www.ncbi.nlm.nih.gov)। संक्षेप में, मॉडलिंग और दिशानिर्देशों की सिफारिशों तथा व्यस्त क्लीनिकों की वास्तविकता के बीच एक अंतर है: परीक्षण इतनी कम बार किए जाते हैं कि महत्वपूर्ण दृष्टि हानि होने से पहले छोटे बदलावों का पता नहीं चल पाता।

परीक्षण की परिवर्तनशीलता और व्यक्तिपरकता

स्वचालित पेरिमीट्री शक्तिशाली है लेकिन स्वाभाविक रूप से शोर भरी है। प्रत्येक विज़ुअल फील्ड परिणाम रोगी द्वारा सैकड़ों प्रकाश उत्तेजनाओं की प्रतिक्रियाओं से एकत्रित एक थ्रेशोल्ड संवेदनशीलता मानचित्र होता है। कई कारक – शारीरिक और स्थितिजन्य दोनों – परीक्षण दर परीक्षण में महत्वपूर्ण परिवर्तनशीलता पैदा करते हैं। वास्तव में, परीक्षण-पुनर्परीक्षण अंतर इतने बड़े हो सकते हैं कि वास्तविक दृष्टि परिवर्तनों को छिपा दें या, इसके विपरीत, झूठे प्रगति संकेतों को उत्पन्न करें।

परीक्षण-पुनर्परीक्षण परिवर्तनशीलता

अध्ययनों ने बार-बार दिखाया है कि मानक स्वचालित पेरिमीट्री (SAP) में काफी परीक्षण-पुनर्परीक्षण परिवर्तनशीलता होती है। गुइमारास एट अल. ने बताया कि खराब विज़ुअल फील्ड स्थिति स्वयं परिवर्तनशीलता को बढ़ाती है: अधिक गंभीर VF दोषों वाली आँखों (कम MD या VFI) ने परीक्षणों के बीच अधिक उतार-चढ़ाव दिखाया (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। सामान्य तौर पर, एक स्थिर रोगी भी एक विज़िट से दूसरी विज़िट में फील्ड के किसी भी बिंदु पर संवेदनशीलता में 2-3 dB का उतार-चढ़ाव दिखा सकता है। यह “शोर” का मतलब है कि छोटे वास्तविक परिवर्तनों को संयोग के उतार-चढ़ाव से अलग करना मुश्किल है। जैसा कि एक समीक्षा ने समझाया, “प्रगति का पता लगाना परीक्षण-पुनर्परीक्षण परिवर्तनशीलता (शोर) से वास्तविक परिवर्तन (संकेत) को अलग करने पर निर्भर करता है” (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। यदि परिवर्तनशीलता बड़ी है, तो वास्तविक गिरावट को अनदेखा किया जा सकता है, जिससे उपचार में वृद्धि में देरी हो सकती है (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। इसके विपरीत, डेटा में गलत उछाल चिंता को गलत तरीके से बढ़ा सकते हैं।

रोगी और पर्यावरणीय कारक

चूंकि यह परीक्षण रोगी की प्रतिक्रियाओं पर निर्भर करता है, कई मानवीय कारक विश्वसनीयता को प्रभावित करते हैं। वृद्ध मरीजों और सामान्य स्वास्थ्य समस्याओं वाले मरीजों के विज़ुअल फील्ड आमतौर पर कम विश्वसनीय होते हैं (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। एक अध्ययन में, खराब नींद की गुणवत्ता और अधिक उम्र दोनों अधिक त्रुटियों से जुड़े थे: खराब नींद fixation lapses और बढ़ी हुई गलत प्रतिक्रियाओं से जुड़ी थी, और वृद्ध मरीजों ने अधिक गलत नकारात्मक दिखाए, संभवतः थकान के कारण (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। रोगी की चिंता और मनोदशा भी एक भूमिका निभाती है: कई मरीज पेरिमीट्री को तनावपूर्ण पाते हैं। कालीपेरुमल एट अल. ने पाया कि OCT स्कैन की तुलना में स्वचालित पेरिमीट्री ने ग्लूकोमा के मरीजों में थोड़ी अधिक चिंता पैदा की, और जिन मरीजों ने पहले कम विज़ुअल फील्ड परीक्षण करवाए थे, उनमें चिंता अधिक थी (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। विशेष रूप से, जिन मरीजों के दो से कम पूर्व परीक्षण थे, उनमें चिंता का स्कोर सबसे अधिक था, जो पांच या अधिक परीक्षणों के बाद कम हो गया (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। यह बताता है कि अपरिचितता और घबराहट शुरुआती परीक्षण प्रदर्शन को खराब करती है।

अन्य कारक भी परिणामों को विकृत कर सकते हैं। दृष्टि परीक्षण करने वाले बताते हैं कि खराब निर्देश या एक असहज परीक्षण वातावरण (तेज रोशनी, शोर, लंबा इंतजार) मरीजों को विचलित कर सकता है। एक ऑडिट में पाया गया कि मरीजों ने असंगत निर्देशों, विचलित करने वाले सेटिंग्स और परिणामों के अस्पष्ट स्पष्टीकरण के बारे में शिकायत की (www.ncbi.nlm.nih.gov)। मानक विश्वसनीयता सूचकांक (fixation losses, false positives, false negatives) कुछ मुद्दों को पकड़ने की कोशिश करते हैं, लेकिन वे भी रोगी कारकों जैसे पलक झपकने की दर, अवसाद या असावधानी से प्रभावित होते हैं। संक्षेप में, प्रत्येक VF परीक्षण एक व्यक्तिपरक प्रयास है जो रोगी के सहयोग, समझ और ध्यान पर निर्भर करता है।

सीखने के प्रभाव

परिवर्तनशीलता का एक और महत्वपूर्ण स्रोत सीखने का प्रभाव है। कई मरीज अपने पहले ही परीक्षण में खराब प्रदर्शन करते हैं और अगले कुछ परीक्षणों में सुधार करते हैं क्योंकि वे सीखते हैं कि क्या करना है। राणा एट अल. (2023) ने एक स्पष्ट सीखने की वक्रता प्रदर्शित की: मरीजों (ग्लूकोमा के मरीज और सामान्य नियंत्रण दोनों) ने पहले परीक्षण की तुलना में तीसरे परीक्षण तक काफी बेहतर विश्वसनीयता सूचकांक (कम fixation losses, false positives) और अधिक स्थिर वैश्विक सूचकांक दिखाए (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि परिणामों के स्थिर होने से पहले कम से कम तीन बेसलाइन परीक्षणों की आवश्यकता होती है, खासकर ग्लूकोमा के मरीजों में (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। व्यवहार में, इसका मतलब है कि किसी मरीज का पहला VF परीक्षण – या एक लंबे अंतराल के बाद – वास्तविक संवेदनशीलता को कम आंक सकता है। चिकित्सक अक्सर पहले परीक्षण को अनदेखा करते हैं या सुनिश्चित करते हैं कि मरीज अभ्यास करे, क्योंकि इन सीखने के सुधारों को अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)।

शोर से प्रगति को अलग करना

इस सारी परिवर्तनशीलता को देखते हुए, चिकित्सक कैसे तय करते हैं कि दृष्टि हानि वास्तविक है और कब यह सिर्फ शोर है? नियमित देखभाल में, डॉक्टर समय के साथ लगातार पैटर्न की तलाश करते हैं। आधुनिक पेरिमीट्री में सांख्यिकीय उपकरण (जैसे गाइडेड प्रोग्रेशन एनालिसिस, GPA) शामिल हैं जो प्रगति को चिह्नित करते हैं यदि कुछ बिंदु बार-बार घटते हैं। हालांकि, ये एल्गोरिदम माप की स्थिरता के एक स्तर को मानते हैं और फिर भी गलत अलार्म उत्पन्न कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, GPA का “संभावित प्रगति” अलर्ट मोड केवल उतार-चढ़ाव से लगभग 15–20% मामलों में एक गलत-सकारात्मक परिणाम उत्पन्न कर सकता है (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)। (दूसरे शब्दों में, कुछ मरीज स्थिर होने पर भी अलार्म ट्रिगर करेंगे।) इसलिए, केवल घटना-आधारित नियमों पर निर्भरता गुमराह कर सकती है।

इसके जवाब में, चिकित्सक अक्सर सीरियल विज़ुअल फील्ड (ट्रेंड एनालिसिस) में वृद्धि वक्रों को ध्यान में रखते हैं। वे संदिग्ध परिणामों की दोबारा जांच भी करते हैं। यदि किसी मरीज का फील्ड अचानक गिरावट दिखाता है, तो एक सामान्य अभ्यास यह है कि यह देखने के लिए परीक्षण को अपेक्षाकृत जल्द दोहराया जाए कि क्या यह बना रहता है। कई परीक्षणों में निरंतरता यह विश्वास बढ़ाती है कि परिवर्तन वास्तविक है। नेत्र चिकित्सक प्रत्येक रिपोर्ट पर मानक विश्वसनीयता सूचकांकों की भी जांच करते हैं: उच्च fixation losses या false positives वाले फील्ड को सावधानी से व्याख्या किया जाता है। यदि सूचकांक मोटे थ्रेशोल्ड (अक्सर fixations >20%, false positives >15–33%) से अधिक होते हैं, तो कई चिकित्सक या तो अलग-थलग परिवर्तनों को अनदेखा करेंगे या तुरंत पुनः परीक्षण के लिए कहेंगे (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। व्यवहार में, इसका मतलब है कि कोई भी एकल VF परिणाम उसके संदर्भ पर विचार किए बिना और उसकी पुष्टि किए बिना कार्रवाई योग्य नहीं होता है।

कार्यात्मक और संरचनात्मक डेटा को संयोजित करना भी मदद करता है। यदि VF डेटा अस्पष्ट है लेकिन ऑप्टिकल कोहेरेंस टोमोग्राफी (OCT) स्पष्ट रेटिनल तंत्रिका फाइबर हानि दिखाती है, तो एक चिकित्सक वास्तविक प्रगति की ओर झुक सकता है। अंततः, परिवर्तन के बारे में निर्णय अक्सर समय के साथ पैटर्न पहचान की आवश्यकता होती है। कई ग्लूकोमा विशेषज्ञ उपचार बढ़ाने से पहले दो या तीन लगातार परीक्षणों का उपयोग करते हैं जिनमें समान गिरावट होती है। यह सावधानीपूर्ण दृष्टिकोण एक बार के “खराब” परीक्षण से अनावश्यक हस्तक्षेप से बचने में मदद करता है, लेकिन यह जोखिम को भी उजागर करता है: महत्वपूर्ण क्षति जमा हो सकती है जबकि चिकित्सक पुष्टि का इंतजार करते हैं। संक्षेप में, कोई भी परीक्षक का जादूई मार्कर सिग्नल को शोर से पूरी तरह अलग नहीं कर सकता – यह अनुभव से निखरी हुई एक कला बनी हुई है और सांख्यिकीय नियमों द्वारा सहायता प्राप्त है।

क्या वर्तमान प्रोटोकॉल पर्याप्त हैं?

कुल मिलाकर, परीक्षण की सीमित आवृत्ति और अंतर्निहित परिवर्तनशीलता का मतलब है कि मानक पेरिमीट्री प्रारंभिक ग्लूकोमा प्रगति को मिस कर सकती है जब तक कि यह मध्यम या गंभीर न हो जाए। यूरोपीय विशेषज्ञ तर्क देते हैं कि प्रति वर्ष तीन परीक्षणों की आधिकारिक सिफारिश (प्रारंभिक रोग में) साक्ष्य-आधारित है (www.ncbi.nlm.nih.gov), लेकिन वास्तविकता में ऐसा अक्सर नहीं होता है (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। यहां तक कि वार्षिक पेरिमीट्री (अमेरिकी दिशानिर्देश न्यूनतम) भी कुछ मरीजों के लिए बहुत धीमी हो सकती है। कम जोखिम वाले, स्थिर मामलों में, कम बार परीक्षण स्वीकार्य हो सकता है, लेकिन उच्च जोखिम वाले परिदृश्यों (जैसे बहुत उच्च दबाव या उन्नत फील्ड हानि) में अधिक सतर्कता की आवश्यकता होती है।

वास्तव में, कुछ शोधकर्ता बताते हैं कि विज़ुअल फील्ड परिवर्तन संरचनात्मक क्षति से पीछे रहते हैं। जब तक एक VF दोष दिखाई देता है, तब तक कई रेटिनल गैंग्लियन कोशिकाएं पहले ही नष्ट हो चुकी होती हैं। OCT एक फील्ड दोष के दिखाई देने से पहले तंत्रिका फाइबर परतों के पतले होने का पता लगा सकता है। इस प्रकार, VF परीक्षण में प्रारंभिक पहचान में सीमाएँ हैं। साथ ही, मानक 24-2 परीक्षण ग्रिड केंद्रीय दृष्टि का घनीभूत मूल्यांकन नहीं करता है; एक मरीज स्पष्ट 24-2 परिवर्तनों के बिना दृष्टि का छोटा केंद्रीय द्वीप या मैक्यूलर फाइबर खो सकता है। (उनका पता लगाने के लिए अक्सर 10-2 हम्फ्रे परीक्षण या अन्य तरीकों की आवश्यकता होती है।) व्यवहार में, चिकित्सक महसूस करते हैं कि VF केवल कहानी का एक हिस्सा है, और वे इंट्राओक्युलर दबाव और इमेजिंग की भी बारीकी से निगरानी करते हैं।

अंततः, साक्ष्य बताते हैं कि वर्तमान परीक्षण प्रोटोकॉल केवल आंशिक रूप से पर्याप्त हैं। प्रगतिशील ग्लूकोमा वाली कई आँखों का पता इतनी देर से चलता है कि महत्वपूर्ण दृष्टि पहले ही खो चुकी होती है। इष्टतम अंतरालों और क्या हमें जोखिम के आधार पर मरीजों को वर्गीकृत करना चाहिए – तेज प्रगति करने वालों को अधिक बार परीक्षण मिलते हैं – इस पर लगातार बहस चल रही है। यूके में NICE जैसे संगठनों ने निगरानी अंतरालों पर ठोस नैदानिक ​​परीक्षणों की कमी का उल्लेख किया है, और अधिक शोध का आह्वान करते हैं। इस बीच, समीक्षाएं लगातार इस बात पर जोर देती हैं कि बहुत कम बार या असंगत परीक्षण दृष्टि हानि को अनदेखा कर सकता है जब तक कि यह गंभीर न हो जाए (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)।

उभरते विकल्प और पूरक

मानक पेरिमीट्री की सीमाओं को दूर करने के लिए, नए दृष्टिकोणों की खोज की जा रही है। इनमें वैकल्पिक परीक्षण विधियाँ और अधिक बार निगरानी के लिए प्रौद्योगिकी का लाभ उठाना दोनों शामिल हैं।

• संरचनात्मक इमेजिंग (OCT): ऑप्टिकल कोहेरेंस टोमोग्राफी रेटिनल तंत्रिका फाइबर परत और ऑप्टिक तंत्रिका सिर की उच्च-रिज़ॉल्यूशन छवियां प्रदान करती है। पेरिमीट्री के विपरीत, OCT वस्तुनिष्ठ है और इसके लिए न्यूनतम रोगी इनपुट की आवश्यकता होती है (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। यह ग्लूकोमा देखभाल का एक नियमित हिस्सा बन गया है। जबकि संरचनात्मक उपाय कार्यात्मक दृष्टि की पूरी तरह से भविष्यवाणी नहीं करते हैं, वे अक्सर प्रगति को पहले दिखाते हैं। उदाहरण के लिए, OCT पर तंत्रिका फाइबर परत में पतलापन क्षति का संकेत दे सकता है, भले ही VF अभी भी “सामान्य” हो। व्यवहार में, VF प्रवृत्तियों की OCT प्रवृत्तियों से तुलना रोग का अधिक पूर्ण दृष्टिकोण प्रदान करती है। (मरीजों को ध्यान देना चाहिए: यदि डॉक्टर “सामान्य” क्षेत्रों के बावजूद OCT पतलापन इंगित करता है, तो इसका मतलब प्रारंभिक ग्लूकोमा क्षति हो सकता है।)

• घर पर निगरानी और नवीन पेरिमीट्री: यह पहचानते हुए कि क्लिनिक विज़िट कम होती हैं, शोधकर्ताओं ने मरीजों के लिए घर पर दृष्टि परीक्षण करने के लिए उपकरण और ऐप विकसित किए हैं। एक समीक्षा में टैबलेट- और कंप्यूटर-आधारित पेरिमीट्री उपकरणों पर प्रकाश डाला गया है, जैसे मूरफील्ड्स मोशन डिस्प्लेसमेंट टेस्ट (MMDT) और मेलबर्न रैपिड फील्ड्स (MRF) ऐप (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। MMDT एक लैपटॉप पर विशेष उत्तेजनाओं के साथ चलता है, और MRF एक iPad पर चलता है; दोनों हम्फ्रे फील्ड्स के पहलुओं का अनुकरण करते हैं लेकिन घर पर किए जा सकते हैं। हेड-माउंटेड वर्चुअल रियलिटी पेरिमीटर्स भी विकसित किए जा रहे हैं। प्रारंभिक अध्ययन बताते हैं कि ये दृष्टिकोण आशाजनक हैं: वे पोर्टेबल, उपयोगकर्ता के अनुकूल हैं, और वास्तविक VF डेटा उत्पन्न कर सकते हैं। विचार यह है कि मरीज खुद का परीक्षण कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, साप्ताहिक या मासिक) और परिणाम अपने डॉक्टर को भेज सकते हैं, जिससे परिवर्तनों का पहले पता चल सके। ये उपकरण अभी भी सत्यापन में हैं, लेकिन वे क्लीनिकों पर बोझ डाले बिना VF डेटा बिंदुओं को बढ़ाने का एक तरीका दर्शाते हैं (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)।

• स्वीपिंग तकनीक और क्लस्टर परीक्षण: कुछ नैदानिक ​​शोध बताते हैं कि कई छोटे फील्ड परीक्षण (कुछ हफ्तों में एकत्रित) करने से परिवर्तन के प्रति संवेदनशीलता में सुधार हो सकता है। कई परीक्षणों को एक साथ केंद्रित करने से, परिवर्तनशीलता को औसत किया जा सकता है, जिससे प्रगति स्पष्ट रूप से दिखाई देती है। यह दृष्टिकोण अभी भी प्रायोगिक है, लेकिन इसने दिखाया है कि अधिक बार, क्लस्टर किए गए डेटा बिंदु कुल परीक्षण समय बढ़ाए बिना परिवर्तन का जल्द पता लगा सकते हैं।

• उन्नत विश्लेषण: कृत्रिम बुद्धिमत्ता और सांख्यिकीय विधियों को भी लागू किया जा रहा है। उदाहरण के लिए, मशीन लर्निंग के माध्यम से OCT और VF डेटा को संयोजित करने से प्रगति की पहले भविष्यवाणी हो सकती है। उन्नत प्रगति एल्गोरिदम (मानक GPA से परे) भी विकास में हैं, जिसका उद्देश्य प्रत्येक रोगी की परिवर्तनशीलता प्रोफ़ाइल को ध्यान में रखते हुए महत्वपूर्ण परिवर्तन को परिभाषित करना है। ये ज्यादातर अनुसंधान चरणों में हैं।

संक्षेप में, नई प्रौद्योगिकियाँ क्षितिज पर हैं। OCT उन चीजों को बढ़ाती है जिन्हें VF मिस कर सकता है; घर पर पेरिमीट्री अधिक बार VF डेटा प्रदान कर सकती है; और स्मार्ट सॉफ्टवेयर वास्तविक परिवर्तन से शोर को अलग कर सकता है। लेकिन इनमें से किसी ने भी नियमित अभ्यास में मानक VF परीक्षण को अभी तक प्रतिस्थापित नहीं किया है।

मरीजों और चिकित्सकों के लिए व्यावहारिक सुझाव

इन चुनौतियों को देखते हुए, मरीज और डॉक्टर दोनों विज़ुअल फील्ड परीक्षण के परिणामों में सुधार के लिए कदम उठा सकते हैं।

• मरीजों के लिए:

  • आराम और पोषण: अच्छी तरह से आराम करके और भोजन करके आएं। अच्छी नींद और शांत अवस्था एकाग्रता में मदद करती है। एक अध्ययन में पाया गया कि खराब नींद की गुणवत्ता से VF त्रुटियां बढ़ जाती हैं (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। यदि संभव हो, तो लंबे दिन के अंत में परीक्षण निर्धारित करने से बचें।
  • चिंता का प्रबंधन करें: परीक्षण के बारे में चिंतित महसूस करना सामान्य है। याद रखें कि कई लोग इसके बारे में चिंता करते हैं। यह जानना कि पहले कुछ परीक्षणों के बाद चिंता कम हो जाती है, मदद कर सकता है (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। कुछ क्लीनिक अभ्यास सत्र या वीडियो प्रदान करते हैं – उनका लाभ उठाने से तनाव कम हो सकता है। (उदाहरण के लिए, शेराफत एट अल. ने दिखाया कि परीक्षण से पहले एक संक्षिप्त निर्देशात्मक वीडियो ने विश्वसनीयता में उल्लेखनीय सुधार किया (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)।)
  • निर्देशों का सावधानीपूर्वक पालन करें: ठीक से बैठें, क्लिनिक द्वारा दिए गए किसी भी चश्मे का उपयोग करें, और अपने सिर को चिनरेस्ट पर स्थिर रखें। केंद्रीय fixation light पर ध्यान केंद्रित करें। यदि आपको कोई प्रकाश या उत्तेजना दिखाई देती है, तो बिना दूसरी बार सोचे बटन दबाएं। जब आप अनिश्चित हों तो बटन न दबाएं; गलत दबाव भ्रामक परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं। यदि रोगी के पास एक स्थापित परीक्षण रणनीति है, तो हर बार इसे दोहराने का प्रयास करें।
  • प्रश्न पूछें: यदि आपको कुछ समझ नहीं आता है, तो बोलें। अनुमान लगाने से बेहतर है स्पष्ट करना। कई विश्वसनीयता समस्याएं निर्देशों को गलत समझने से आती हैं (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। आजकल, शैक्षिक सामग्री (वीडियो या डेमो) अक्सर उपलब्ध होती हैं। एक की मांग करना कोई बुराई नहीं है।
  • कई परीक्षण: जानें कि आपका डॉक्टर कम समय में दो या तीन “बेसलाइन” परीक्षणों का आदेश दे सकता है। यह अनावश्यक लग सकता है, लेकिन यह सीखने के प्रभाव को दूर करने के लिए है (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)। इन्हें अभ्यास के रूप में मानें ताकि बाद के परीक्षण अधिक विश्वसनीय हो सकें।

• चिकित्सकों के लिए:

  • विश्वसनीयता सूचकांकों का निरीक्षण करें: प्रिंटआउट पर हमेशा fixation losses, false positives और false negatives की जांच करें। उच्च त्रुटि दरें (उदाहरण के लिए FP >15–20% या FN >33%) सावधानी बरतने के लिए प्रेरित करनी चाहिए। यदि सूचकांक खराब हैं, तो तुरंत परीक्षण दोहराने पर विचार करें (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)।
  • संदिग्ध क्षेत्रों को दोहराएं: यदि कोई फील्ड एक नया फोकल दोष या एक बड़ा परिवर्तन (जैसे MD में >2 dB की गिरावट) दिखाता है, लेकिन विश्वसनीयता मामूली है, तो पुनः परीक्षण या यहां तक कि अल्पकालिक दोहराया परीक्षण यह पुष्टि कर सकता है कि यह वास्तविक है। एक एकल असामान्य फील्ड के आधार पर बड़े उपचार परिवर्तन न करें।
  • प्रगति सॉफ्टवेयर का उपयोग करें, लेकिन विवेक के साथ: जबकि गाइडेड प्रोग्रेशन एनालिसिस जैसे उपकरण त्वरित अलर्ट प्रदान करते हैं, उनकी सीमाओं को पहचानें। संभावित प्रगति के लिए “अपग्रेड” के लिए अक्सर फॉलो-अप फील्ड्स पर पुष्टि की आवश्यकता होती है।
  • सभी डेटा को एकीकृत करें: VF परिणामों के साथ OCT और ऑप्टिक तंत्रिका की उपस्थिति देखें। संरचनात्मक और कार्यात्मक क्षति के बीच सामंजस्य विश्वास को मजबूत करता है। यदि फील्ड और OCT असहमत हैं, तो आगे जांच करने की योजना बनाएं (शायद माइक्रोपेरिमीट्री जैसे विशेषज्ञ परीक्षण या दूसरी राय के साथ)।
  • परीक्षण अंतरालों को अनुकूलित करें: जोखिम कारकों पर विचार करें। तेज प्रगति करने वाले, उन्नत रोग, या अत्यधिक असममित फील्ड अधिक बार परीक्षण (प्रति वर्ष 3 की सिफारिश की ओर) की आवश्यकता हो सकती है (www.ncbi.nlm.nih.gov)। इसके विपरीत, लक्ष्य दबाव पर स्थिर प्रारंभिक ग्लूकोमा को वार्षिक रूप से देखा जा सकता है या यदि 5+ वर्षों से वास्तव में स्थिर है तो रोका जा सकता है।
  • रोगी के अनुभव में सुधार करें: थोड़ी सी प्रोत्साहन बहुत काम आती है। समझाएं कि यह परीक्षण उनकी देखभाल के लिए महत्वपूर्ण है और बाद में उनके प्रयास की प्रशंसा करें। आरामदायक रोशनी और एक मैत्रीपूर्ण परीक्षण वातावरण थकान को कम कर सकता है। याद रखें कि हम मरीजों से एक चुनौतीपूर्ण कार्य करने के लिए कह रहे हैं। एक लंबे परीक्षण के बीच में 5 मिनट का आराम भी परिणामों में सुधार कर सकता है।
  • नए उपकरणों को बुद्धिमानी से अपनाएं: घर पर पेरिमीट्री जैसे अग्रिमों के बारे में सूचित रहें। जटिल मामलों या नैदानिक ​​परीक्षणों में इन विकल्पों पर चर्चा करें। क्लीनिक वर्कफ़्लो के साथ समन्वय करें ताकि मान्य घर पर परीक्षण या टैबलेट ऐप को एकीकृत किया जा सके जो विज़िट के बीच अतिरिक्त डेटा बिंदु की अनुमति देते हैं।

निष्कर्ष

मानक स्वचालित विज़ुअल फील्ड परीक्षण ग्लूकोमा में कार्यात्मक मूल्यांकन के लिए स्वर्ण मानक बना हुआ है, लेकिन इसकी वास्तविक दुनिया की सीमाएँ हैं। परीक्षण अक्सर कम बार किए जाते हैं, और प्रत्येक परीक्षा में रोगी-प्रेरित परिवर्तनशीलता की बड़ी संभावना होती है। परिणामस्वरूप, सूक्ष्म प्रगति बहुत लंबे समय तक अनजानी रह सकती है। चिकित्सकों को VF परिणामों की सावधानीपूर्वक व्याख्या करनी चाहिए, संदिग्ध परिवर्तनों की पुष्टि करनी चाहिए, और अक्सर निर्णयों का मार्गदर्शन करने के लिए सहायक जानकारी (इमेजिंग, दबाव प्रवृत्तियाँ) पर निर्भर रहना चाहिए। मरीज तैयार रहकर, निर्देशों का पालन करके और परीक्षण के उद्देश्य को समझकर मदद कर सकते हैं। आगे देखते हुए, उभरती प्रौद्योगिकियाँ – घर पर पेरिमीट्री, बेहतर विश्लेषण, और बेहतर संरचनात्मक परीक्षण – अंतराल को भरने का वादा करती हैं। तब तक, इन सीमाओं के बारे में जागरूकता महत्वपूर्ण है: विज़ुअल फील्ड परीक्षण में “शोर” को पहचानना समय पर पुनः परीक्षण और उपचार समायोजन को प्रेरित करके मरीजों की दृष्टि की रक्षा करने में मदद करता है।

।