Введение
Глаукома часто прогрессирует бессимптомно, незаметно повреждая зрительный нерв и сужая поле зрения (полный объем того, что вы видите). Периодическое исследование полей зрения крайне важно для раннего выявления этой потери. Эти тесты отображают то, что вы видите, когда фиксируете взгляд прямо перед собой, помогая врачам отслеживать глаукому и корректировать лечение. Тесты полей зрения значительно различаются по принципу действия и измеряемым параметрам. Стандартная автоматизированная периметрия (САП) – та, что выполняется с помощью анализатора поля зрения Humphrey – является наиболее распространенным тестом в клиниках (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Появляются специализированные периметры и новые технологии (например, виртуальная реальность или приложения для планшетов). Каждый метод имеет свои сильные стороны и ограничения в скорости, комфорте, точности и ранней диагностике. Эта статья рассматривает основные типы тестов полей зрения при глаукоме: как они работают, что измеряют и чем отличаются. Она поможет пациентам понять, с какими тестами они могут столкнуться, и направит врачей в выборе инструмента, наилучшим образом отвечающего различным потребностям.
Традиционное исследование полей зрения
Автоматизированная статическая периметрия (Humphrey, Octopus)
Анализатор поля зрения Humphrey (HFA) и аналогичные устройства (например, Octopus) выполняют статическую автоматизированную периметрию, которая является текущим клиническим стандартом (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). В этих чашеобразных устройствах пациент смотрит на фиксированную центральную точку, в то время как небольшие световые пятна появляются одно за другим в различных местах поля (обычно в пределах 24° или 30° от центра). При появлении каждого пятна пациент нажимает кнопку, если видит свет. Устройство автоматически регулирует интенсивность света («порог»), чтобы найти самое тусклое видимое пятно в каждой точке. Отслеживание движения глаз и случайные «контрольные» попытки (например, иногда свет не показывается) проверяют надежность. САП использует стимулы «белое на белом», что означает серый свет на белом фоне (www.ncbi.nlm.nih.gov). Встроенная база данных сравнивает карту чувствительности пациента с нормальными значениями. Результаты включают такие показатели, как Среднее Отклонение (MD) и индекс поля зрения, которые суммируют общую потерю зрения. На практике САП выявляет и отслеживает классические глаукоматозные дефекты (такие как назальные ступеньки или аркуатные скотомы) и показывает прогрессирование с течением времени (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Статическая периметрия очень количественна, но имеет и недостатки. Тест может занимать 5–10 минут на каждый глаз, требуя концентрации (пациенты иногда устают или отвлекаются) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ошибки, вызванные утомлением, усталостью или невнимательностью («ложноположительные» или «ложноотрицательные» результаты), отслеживаются, но изменчивость остается проблемой (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). На практике многим пациентам требуется несколько тестов, прежде чем будет найдена стабильная исходная линия. С положительной стороны, результаты САП хорошо изучены: клиницисты знают, как интерпретировать распечатку HFA. Специальные алгоритмы, такие как SITA Fast или SITA Faster, ускоряют тестирование, сохраняя точность результатов (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Новые протоколы САП (например, добавление дополнительных центральных тестовых точек) могут улучшить раннюю диагностику и сократить время тестирования (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). В целом, автоматизированная статическая периметрия является основным инструментом в лечении глаукомы.
Ручная (кинетическая) периметрия – периметр Гольдмана
До появления компьютеров периметрия Гольдмана была стандартом. Обученный техник вручную перемещал яркий свет фиксированного размера и интенсивности по полусферической чаше. Пациент сигнализировал, когда он впервые видел движущийся свет, очерчивая изоптеры (линии равной чувствительности) по всему полю. Этот кинетический метод позволяет легко картировать очень широкие поля и адаптировать исследование на лету, что было полезно в более ранние времена или при оценке инвалидности. Однако он требует квалифицированного оператора для выполнения и интерпретации. В современной практике периметрия Гольдмана редко используется, особенно при глаукоме. Автоматизированные тесты в значительной степени вытеснили ее, поскольку они стандартизируют процесс и легко сравниваются с нормальными базами данных (www.ncbi.nlm.nih.gov). (В некоторых случаях, когда автоматизированный тест не может быть выполнен – например, если пациента необходимо обследовать у постели больного – все еще может использоваться полуавтоматизированное или даже ручное периметрическое устройство (www.ncbi.nlm.nih.gov).) Исследования показывают, что автоматизированная статическая периметрия обычно быстрее выявляет глаукоматозные дефекты: одно сравнение показало, что система Humphrey выявила почти вдвое больше глаз с дефектами, чем тест Гольдмана, и чаще обнаруживала прогрессирование (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Короче говоря, тест Гольдмана хорошо зарекомендовал себя, но в значительной степени вытеснен автоматизированными методами, которые быстрее и не зависят от навыков исследователя (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Специализированная статическая периметрия для раннего или специфического выявления
Периметрия по технологии удвоения частоты (FDT)
Периметрия FDT использует уникальную иллюзию для проверки зрения. Вместо небольшого светового пятна FDT проецирует полосатую решетку с низкой детализацией (низкой пространственной частотой), которая быстро мерцает. Это создает впечатление удвоения количества полос. Идея заключается в том, что этот стимул воздействует на «магноцеллюлярные» ганглиозные клетки сетчатки особым образом, которые могут показывать повреждение раньше, чем выйдут из строя другие клетки. Ранние исследования предполагали, что FDT может выявлять признаки глаукомы раньше и с высокой чувствительностью (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Фактически, некоторые старые исследования показали, что она обладает сравнимой или даже большей чувствительностью, чем САП, с меньшей изменчивостью в сильно поврежденных областях (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Она стала популярной в качестве быстрого скринингового инструмента и используется в некоторых полевых тестах или даже на портативных скрининговых устройствах.
Однако FDT не идеальна. Она также полагается на ответы пациента и имеет изменчивость результатов при повторном тестировании (некоторые исследования показали, что САП все еще лучше предсказывала снижение качества жизни, чем FDT (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). В настоящее время большинство специалистов по глаукоме полагаются на САП, отчасти из-за этих проблем с надежностью и потому, что паттерн (поле, расположенное в децибелах) отличается. Тем не менее, клиники могут использовать FDT в качестве альтернативы в определенных группах населения (например, некоторые программы скрининга первичной медико-санитарной помощи используют ее из-за ее скорости). Пациентам: обследование FDT похоже на другие периметры, но мерцающие полосатые узоры могут вызывать странные ощущения.
Автоматизированная периметрия коротких волн (SWAP/синий на желтом)
Периметрия «синий на желтом» или SWAP была разработана для выявления повреждений определенного типа клеток сетчатки. Тест мигает большим синим световым пятном на ярком желтом фоне. Желтый фон временно «подавляет» большинство красных и зеленых колбочек, поэтому обнаружение основывается на коротковолновых (синечувствительных) колбочках и связанных с ними ганглиозных клетках сетчатки. Теоретически, это тестирует подмножество клеток сетчатки («мелкие бистратифицированные» клетки), которые глаукома может поражать на ранней стадии.
Исследования показывают, что SWAP часто выявляет дефекты раньше, чем стандартная периметрия (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). В одном обзоре утверждалось, что SWAP «более чувствительна, чем стандартная… для раннего выявления глаукомы» (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). На практике пациент, проходящий SWAP, видит яркое поле и иногда синее пятно -- это может быть более обременительно для глаз, поскольку требуется сильное желтое освещение. Тесты SWAP также обычно занимают больше времени и могут быть неудобными (пациенты часто считают блики утомительными). Из-за этих проблем SWAP редко проводится рутинно, за исключением специализированных центров или исследовательских учреждений. При использовании она обычно применяется наряду с САП в случаях подозрения на глаукому. Для пациентов SWAP является клиническим вариантом для выявления тонких ранних потерь, но из-за этих практических недостатков она может быть предложена не везде.
Центральное поле и микропериметрия
Микропериметрия (или фундус-управляемая периметрия) – это устройство, которое тестирует сетчатку точка за точкой, одновременно визуализируя ее. В основном оно используется при макулярных заболеваниях, но некоторые исследователи глаукомы применяли его для детального картирования центрального поля зрения. При глаукоме потеря поля зрения обычно начинается в средней периферии. Однако ранние микроскопические центральные дефекты могут существовать. Микропериметрия тестирует множество близко расположенных точек вокруг фиксации (часто в центральных 10°) и соотносит их с точным местоположением на сетчатке.
Исследования показывают, что микропериметрия может выявлять потерю центральной чувствительности даже тогда, когда стандартный тест Humphrey 10-2 или 24-2 кажется нормальным (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). В одном исследовании у пациентов с глаукомой, имеющих одну назальную ступеньку по стандартной периметрии, были обнаружены четкие центральные дефекты при микропериметрии (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Тест обладает высокой воспроизводимостью с собственной картой зрения пациента. На практике офтальмолог может использовать микропериметрию для пациента с глаукомой в основном для изучения того, как затронуто макулярное зрение – это менее распространено как рутинный тест поля зрения. Она требует специального оборудования и экспертной интерпретации. Пациенты, проходящие тест микропериметрии, будут видеть огни на фоне, как и при любом полевом тесте, но их глаз постоянно сканируется, чтобы точно определить, куда попадает каждое пятно на сетчатке. Микропериметрия выявляет детальные центральные паттерны и может коррелировать потерю поля зрения с анатомией зрительного нерва, но она не заменяет стандартные тесты периферического поля зрения для большинства случаев глаукомы.
Новые технологии
Портативная и наголовная периметрия (виртуальная реальность)
Появляются новые портативные периметры, использующие VR (виртуальную реальность) или наголовные дисплеи. Это компактные устройства, похожие на очки виртуальной реальности. Они показывают тестовые паттерны внутри гарнитуры вместо большой чаши. Благодаря экранам высокого разрешения, миниатюрный дисплей может имитировать стандартный тест поля зрения. Некоторые конструкции включают отслеживание движения глаз, чтобы убедиться, что вы продолжаете смотреть на центральную точку фиксации.
Эти наголовные периметры имеют заметные компромиссы. С положительной стороны, они не требуют темной комнаты или фиксированной подставки для подбородка, поэтому тестирование может проводиться в любой тихой комнате – даже дома (www.ncbi.nlm.nih.gov). Многим пациентам удобнее носить гарнитуру, чем наклоняться к шлему аппарата, особенно людям с болями в шее/спине (www.ncbi.nlm.nih.gov). Гарнитура естественным образом блокирует внешний свет, дополнительно устраняя необходимость в темноте. В одном исследовании, сравнивающем наголовное устройство «imo» с анализатором Humphrey, результаты тесно коррелировали, а VR-тест был примерно на 30% быстрее (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Фактически, несколько VR-периметров (например, imo, Vivid Vision, Virtual Field, VIP by Solomon и т.д.) получили одобрение FDA или находятся в разработке для обеспечения портативного тестирования на глаукому (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
С другой стороны, некоторым людям не нравится тяжесть гарнитуры на лице (www.ncbi.nlm.nih.gov). Кроме того, тестирование вне офтальмологической клиники создает новые проблемы: окружающие шумы или отвлекающие факторы в приемной могут прервать тест. Как отмечается в одном отчете, клиники уже одобрили несколько VR-периметров FDA, и ожидается появление новых (www.ncbi.nlm.nih.gov). Эти новые устройства обещают удобное, гибкое тестирование, но они все еще проходят валидацию. Пока не у каждого офтальмолога они есть. Для пациентов VR-периметрия может выглядеть как ношение игровой гарнитуры и выполнение простой задачи, похожей на видеоигру, в течение нескольких минут для каждого глаза.
Периметрия на основе планшетов/компьютеров
Вместо громоздкого аппарата, обычные планшеты или настольные компьютеры теперь могут проводить тесты поля зрения. Приложения для планшетной периметрии, такие как Melbourne Rapid Fields (MRF), превращают iPad в экран периметра, представляя стимулы через приложение. Преимущества очевидны: у каждого есть планшеты, они дешевы и портативны, и в принципе вы можете проверить свое поле зрения дома. Приложение MRF, например, одобрено FDA и проводит полный 30° тест примерно за 4–5 минут на каждый глаз (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Компьютерные тесты позволяют пациентам проходить обследование дома под удаленным наблюдением или даже без него (существуют исследования 3-месячного домашнего мониторинга с использованием MRF онлайн (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)). Они также могут использовать креативные стимулы (например, мерцающие паттерны), которые не могут быть показаны на чашеобразных периметрах (www.ncbi.nlm.nih.gov). Такие тесты включают встроенные голосовые подсказки и дружелюбные интерфейсы, потенциально делая их более увлекательными, особенно для молодых или технически подкованных пользователей (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Компромиссы связаны со стандартизацией. Аппарат Humphrey в клинике тщательно контролирует уровень освещенности, калибровку и расстояние до глаза. Но дома или на планшете окружающее освещение может варьироваться, и пациент может фиксировать взгляд по-разному (www.ncbi.nlm.nih.gov). Тесты могут потребовать паузы, если пациент слишком сильно двигается. Одним из преимуществ некоторых планшетных устройств являются «мониторы слепого пятна» или частые проверки фиксации, чтобы убедиться, что человек смотрит правильно (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Исследования показывают, что приложения, такие как MRF, могут давать сопоставимые результаты с Humphrey в среднем (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Однако индивидуальная изменчивость результатов теста может быть выше, чем в герметичной клинической среде (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Например, одно исследование показало, что средние показатели отклонения при тестировании на iPad были на несколько децибел хуже, чем у Humphrey, и несколько точек различались (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Это означает, что результаты разных систем не должны смешиваться; врачи должны отслеживать результаты каждой системы отдельно. Тем не менее, для многих пациентов (особенно в отдаленных районах или во время пандемий) домашняя периметрия с помощью планшетов может быть удобным дополнением. Ведется работа по повышению надежности этих приложений: одна группа сообщила, что их приложение оставалось точным даже при изменении освещения или размытия, если соблюдались его экранные инструкции (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Объективная периметрия (пупиллография, саккадические тесты)
Все вышеперечисленные тесты основаны на нажатии кнопки при виде света. Но что, если кто-то не может делать это надежно (маленькие дети, пациенты с тяжелыми нарушениями)? Исследователи изучают объективные методы, которые не требуют осознанного нажатия. Одна из идей – пупиллярная периметрия: освещение стимулами частей поля зрения и измерение рефлекса зрачка. Например, устройство под названием RAPDx мигает светом в разных областях для каждого глаза и отслеживает билатеральный зрачковый ответ. Если одно полушарие зрения слабое, зрачок будет сужаться по-разному. В исследованиях автоматизированная пупиллография показала некоторую способность выявлять глаукому, особенно когда один глаз хуже другого (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). (Это логично: тест особенно хорошо выявляет асимметрию между глазами.) Однако точность все еще ограничена: в одном исследовании она показала умеренную площадь под кривой (~0.85) для выявления глаукомы, плохо справляясь, если оба глаза были повреждены в равной степени (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Этот метод пока не является стандартным в рутинной практике.
Еще одна концепция – периметрия на основе отслеживания: некоторые системы отслеживают движения глаз для обеспечения фиксации или используют непроизвольные движения глаз в качестве обратной связи. Например, один экспериментальный тест предлагает пациенту естественно смотреть на движущиеся пятна (как при игре в электронную игру), в то время как алгоритм определяет, что они видят. Это многообещающе для детей, которые не могут концентрироваться на фиксированной точке. Но эти методы все еще являются в основном исследовательскими инструментами. В настоящее время подавляющее большинство клиник по глаукоме используют периметрию, основанную на ответах пациента (например, Humphrey или FDT). Если обычное тестирование невозможно, офтальмолог может обнаружить крупный дефект с помощью более простого конфронтационного тестирования или направить на специализированные методы.
Сравнение тестов
- Источник информации: Тестирование САП/«белое на белом» измеряет минимальную яркость светового пятна, которое глаз может увидеть в каждой точке (www.ncbi.nlm.nih.gov). FDT измеряет контрастную чувствительность вдоль мерцающих решеток (воздействуя на определенные ганглиозные клетки) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). SWAP измеряет чувствительность, основанную на синих колбочках. Микропериметрия картирует чувствительность центральной сетчатки с помощью визуального контроля (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
- Чувствительность и ранняя диагностика: Некоторые тесты предназначены для раннего выявления глаукомы. SWAP и FDT могут обнаруживать ранние дефекты, которые САП пропускает (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). На практике САП по-прежнему часто является «золотым стандартом», но ранний дефект, обнаруженный с помощью FDT или SWAP, может вызвать подозрение. Для последовательности регулярная оценка обычно все еще использует САП.
- Надежность и изменчивость: Все субъективные тесты имеют изменчивость (насколько стабильно ваше внимание и т.д.). Классические тесты Humphrey имеют хорошо охарактеризованные индексы надежности. FDT и SWAP имеют свои собственные нормы и иногда могут быть более изменчивыми, если стимулы слишком яркие или мерцающие. Планшетные тесты имеют дополнительные источники несогласованности (освещение, положение) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). В целом, САП, проводимая в клинике, или VR-периметрия дают более воспроизводимые результаты, чем случайные домашние тесты, при условии сотрудничества пациента.
- Скорость: Новые алгоритмы (например, SITA Faster) и устройства могут сократить время тестирования. Например, некоторые планшетные тесты завершают исследование поля зрения менее чем за 5 минут, по сравнению с ~7–8 минутами на каждый глаз при традиционной САП. Наголовное устройство IMO сократило время тестирования примерно на 30% по сравнению с HFA (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Группировка графиков тестирования также может повысить эффективность (для клинических испытаний) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
- Комфорт и доступность: Традиционные чашеобразные периметры требуют наклоняться вперед к аппарату с подставкой для подбородка. Это может быть неудобно для людей с проблемами шеи/спины. В наголовных периметрах вы просто носите очки без необходимости в темной кабинке (www.ncbi.nlm.nih.gov). Планшеты требуют фиксации взгляда на более близком расстоянии (например, 30 см), но позволяют комфортно сидеть за столом. VR-гарнитуры блокируют внешний свет и могут ощущаться менее клаустрофобными, но некоторые пациенты сообщают о проблеме веса гарнитуры (www.ncbi.nlm.nih.gov). Домашние тесты удобны (не требуют поездок), но требуют дисциплины и руководства. В целом, новые устройства направлены на повышение комфорта пациента и снижение утомляемости.
- Объективность: В настоящее время САП/FDT/SWAP все зависят от вашей ручной реакции. Это означает, что маленькие дети или пациенты с сильными нарушениями могут испытывать трудности. Объективные методы (например, пупиллография (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)) обходят необходимость нажатия кнопки и могут выявлять афферентные дефекты, но они не широко используются вне исследований. Если врач подозревает, что пациент действительно не может пройти стандартную периметрию, он может использовать двусторонние тесты или альтернативные обследования (например, зрительные вызванные потенциалы – за рамками данной статьи).
Выбор подходящего теста
Ни один тест не является лучшим во всех ситуациях. Выбор зависит от потребностей пациента и клинических нужд:
- Новая глаукома или подозрение: Клиники обычно начинают со стандартной САП (Humphrey 24-2 или 30-2). Она дает широкую базовую оценку. Если центральное зрение находится под угрозой (продвинутая глаукома), они могут также провести тест 10-2 центрального поля.
- Ранние или подозреваемые случаи: Некоторые врачи могут добавить тест FDT или SWAP, ища тонкие изменения, которые Humphrey 24-2 может пропустить. Это особенно актуально, если клиническое обследование (вид зрительного нерва) кажется хуже, чем показывают результаты Humphrey VF.
- Продвинутая глаукома: Когда глаукома значительно прогрессировала, центральное поле становится критически важным. САП с сеткой 10-2 и даже микропериметрия могут картировать любое оставшееся зрение. FDT и SWAP дают меньше информации на конечных стадиях заболевания.
- Молодые или неконтактные пациенты: Если ребенок или очень тревожный пациент не может выполнить длительный тест с фиксированной фиксацией, врач может попробовать более простой скрининг (например, скрининг FDT или оптокинетические методы). Некоторые центры используют саккадическую периметрию или игровой тест с отслеживанием движения глаз для детей. В противном случае они могут больше сосредоточиться на структурных тестах (ОКТ-сканирование нерва), чем на полях зрения.
- Физические ограничения: Пациенты, которые не могут сидеть прямо или оставаться неподвижными (пользователи инвалидных колясок, люди с болями в шее/спине), могут получить пользу от портативных наголовных периметров. Если кто-то живет далеко от клиники, проверенный домашний тест (на планшете или веб-основе) может помочь отслеживать состояние между визитами к врачу.
- Доступность теста и последующее наблюдение: Часто решение является практическим: если в клинике есть только Humphrey, его и используют. Если тест мобильного приложения подтвержден в данной практике, он может дополнять. Врач постарается сравнивать сопоставимое с сопоставимым (то есть, если вы начинаете мониторинг на Humphrey, они будут продолжать на Humphrey для последовательности). Смена устройств в середине процесса может затруднить определение истинных изменений от различий между машинами. Вот почему многие клиники медленно внедряют новые инструменты и сначала проводят их параллельную валидацию.
Практические барьеры и будущие направления
Стоимость и оборудование: Традиционные периметры (Humphrey, Octopus) – это дорогостоящие аппараты, и в каждой клинике обычно есть только один или два. Новые технологии также стоят денег: VR-периметр требует дисплеев высокого разрешения и отслеживания, а планшеты – инструментов калибровки. Первоначальные затраты могут замедлить внедрение, особенно в условиях ограниченных ресурсов.
Обучение и валидация: Автоматизированная периметрия удобна для оператора, но новые устройства требуют обучения персонала (как расположить пациента с гарнитурой, как откалибровать планшет и т.д.). Клиникам также нужна уверенность в валидности новых тестов. Исследователи сравнивают результаты устройств друг с другом (как в исследовании, где тест на iPad в среднем тесно соответствовал Humphrey (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). Регуляторное одобрение (например, разрешение FDA) и опубликованные данные подтверждают эти устройства, но для широкого доверия требуется время.
Стандартизация: Как отмечалось, планшетные и домашние тесты не имеют контролируемой среды темной комнаты с фиксированной оптикой (www.ncbi.nlm.nih.gov). Для надежного использования этих тестов необходима дальнейшая работа над программными алгоритмами и инструкциями для пользователей. Например, улучшенное отслеживание движения глаз во время домашних тестов могло бы компенсировать ошибки фиксации. Разработка надежных методов стандартизации расстояния, яркости и даже типа ввода (касание пальцем против нажатия пробела) находится в стадии разработки (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Знакомство пациента: Пациенты, впервые проходящие периметрию, нуждаются в инструкциях. Переход от традиционного аппарата к планшету может сбивать с толку. Некоторые люди могут предпочесть наголовные «очки» как более естественные, в то время как другие доверяют проверенному временем чашеобразному устройству. Врачи должны сопровождать пациентов на любом тесте и интерпретировать результаты в контексте.
Эволюция технологий: Будущее исследования полей зрения, вероятно, будет включать сочетание подходов. Виртуальная реальность и ИИ могут сделать тесты быстрее и умнее. ИИ мог бы, например, предсказывать полное поле зрения по меньшему количеству тестовых точек (используя паттерны, полученные из больших наборов данных) и тем самым сокращать время обследования. Уже сейчас алгоритмы ИИ показали перспективность в прогнозировании потери зрения по другим сканированиям глаз (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Методы глубокого обучения, сочетающие ОКТ-изображения и поля зрения, вскоре могут усовершенствовать периметрию или даже обеспечить раннее предупреждение без заметного теста. Носимые устройства и домашнее тестирование, вероятно, будут развиваться, особенно для самостоятельного мониторинга пациентами между посещениями. Тем не менее, любой новый инструмент в конечном итоге должен доказать, что он может надежно показывать реальные изменения; в противном случае ведение глаукомы все еще требует ответов пациента.
Заключение
В итоге, существует множество методов исследования полей зрения при глаукоме. Стандартная автоматизированная периметрия (Humphrey/Octopus) остается основным клиническим инструментом для диагностики и мониторинга потери поля зрения (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Другие методы — FDT, SWAP, микропериметрия и т.д. — нацелены на определенные типы клеток или области и могут выявлять некоторые дефекты раньше (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Новые технологии, такие как периметры виртуальной реальности и тесты на основе планшетов, обещают больше комфорта и доступности (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), хотя и приносят логистические проблемы (контроль окружающей среды, стандартизация) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Каждый подход измеряет зрительную чувствительность немного по-разному, поэтому результаты не всегда напрямую взаимозаменяемы.
Для пациентов главный вывод таков: в зависимости от вашей ситуации могут быть предложены различные варианты тестирования. Не удивляйтесь, если в один визит вы сядете за аппарат Humphrey, а в другой раз наденете специальные очки или даже пройдете тест на планшете. Врач может выбрать метод, исходя из вашего возраста, стадии глаукомы или практических факторов. Все тесты преследуют одну и ту же цель — картировать ваше поле зрения, чтобы даже незначительная потеря зрения стала очевидной. По мере развития технологий исследование полей зрения может стать быстрее и удобнее для пациентов, но цель остается ясной: выявить любую потерю зрения как можно раньше и тщательно отслеживать ее, чтобы защитить ваше зрение (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).