Introdução
O glaucoma frequentemente progride sem sintomas, danificando silenciosamente o nervo óptico e diminuindo o campo visual (a extensão total do que se pode ver). O teste periódico do campo visual é essencial para detectar essa perda precocemente. Esses testes mapeiam o que você vê ao fixar o olhar para a frente, ajudando os médicos a monitorar o glaucoma e ajustar o tratamento. Os testes de campo visual variam muito na forma como funcionam e no que medem. A Perimetria Automatizada Padrão (PAP) – o tipo realizado com um Analisador de Campo Humphrey – é o teste mais comum em clínicas (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Perímetros especializados e novas tecnologias (como realidade virtual ou aplicativos de tablet) estão surgindo. Cada método tem pontos fortes e limites em termos de velocidade, conforto, precisão e detecção precoce. Este artigo revisa os principais tipos de testes de campo visual para glaucoma: como funcionam, o que medem e como diferem. Ajudará os pacientes a entender os testes que podem encontrar e orientará os médicos sobre qual ferramenta melhor se adapta às diferentes necessidades.
Testes Convencionais de Campo Visual
Perimetria Estática Automatizada (Humphrey, Octopus)
O Analisador de Campo Humphrey (ACH) e máquinas semelhantes (por exemplo, Octopus) realizam a perimetria estática automatizada, o padrão clínico atual (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Nesses dispositivos em forma de cúpula, o paciente olha para um ponto central fixo enquanto pequenos pontos de luz aparecem um a um em locais por todo o campo (geralmente dentro de 24° ou 30° do centro). Para cada ponto, o paciente aperta um botão se vir a luz. A máquina ajusta automaticamente a intensidade da luz (“limiar”) para encontrar o ponto mais fraco visível em cada local. O rastreamento ocular e os testes aleatórios de “captura” (por exemplo, às vezes nenhuma luz é mostrada) verificam a confiabilidade. A PAP utiliza estímulos branco-sobre-branco, ou seja, luzes cinzentas sobre um fundo branco (www.ncbi.nlm.nih.gov). Um banco de dados integrado compara o mapa de sensibilidade do paciente com valores normais. Os resultados incluem medidas como o Desvio Médio (DM) e um índice de campo visual, que resumem o quanto da visão foi perdida no geral. Na prática, a PAP detecta e acompanha os defeitos glaucomatosos clássicos (como degraus nasais ou escotomas arqueados) e mostra a progressão ao longo do tempo (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
A perimetria estática é altamente quantitativa, mas tem desvantagens. O teste pode levar de 5 a 10 minutos por olho, exigindo concentração (os pacientes às vezes ficam cansados ou distraídos) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Erros por fadiga, cansaço ou desatenção (“falsos positivos” ou “falsos negativos”) são rastreados, mas a variabilidade continua sendo um problema (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Na prática, muitos pacientes precisam de múltiplos testes antes que uma linha de base estável seja encontrada. Por outro lado, os resultados da PAP são bem compreendidos: os clínicos sabem como interpretar um relatório do ACH. Algoritmos especiais como SITA Fast ou SITA Faster aceleram o teste mantendo os resultados precisos (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Protocolos mais recentes da PAP (por exemplo, adicionando pontos de teste centrais extras) podem aumentar a detecção precoce e reduzir o tempo de teste (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). No geral, a perimetria estática automatizada é a ferramenta principal no cuidado do glaucoma.
Perimetria Manual (Cinética) – Perímetro de Goldmann
Antes dos computadores, a perimetria de Goldmann era o padrão. Um técnico treinado movia manualmente uma luz brilhante de tamanho e intensidade fixos por uma cúpula hemisférica. O paciente sinalizava quando via a luz em movimento pela primeira vez, traçando isópteras (linhas de igual sensibilidade) por todo o campo. Este método cinético pode mapear campos muito amplos facilmente e adaptar o exame em tempo real, o que ajudou em eras anteriores ou em avaliações de deficiência. No entanto, requer um operador qualificado para realizar e interpretar. Na prática moderna, a perimetria de Goldmann é raramente realizada, especialmente no glaucoma. Os testes automatizados assumiram amplamente o controle porque padronizam o processo e são facilmente comparáveis a bancos de dados normais (www.ncbi.nlm.nih.gov). (Em alguns casos onde um teste automatizado não pode ser feito – por exemplo, se um paciente precisar ser testado à beira do leito – um dispositivo de perimetria semi-automatizado ou mesmo manual ainda pode ser usado (www.ncbi.nlm.nih.gov).) Estudos mostram que a perimetria estática automatizada geralmente detecta defeitos glaucomatosos mais rapidamente: uma comparação revelou que o sistema Humphrey encontrou quase o dobro de olhos com defeitos do que o teste de Goldmann, e detectou progressão com mais frequência (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Em suma, o teste de Goldmann é bem comprovado, mas foi amplamente suplantado por métodos automatizados que são mais rápidos e não dependem da habilidade do examinador (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Perimetria Estática Especializada para Detecção Precoce ou Específica
Perimetria por Tecnologia de Duplicação de Frequência (TDF)
स्त्रीA perimetria TDF utiliza uma ilusão única para testar a visão. Em vez de um pequeno ponto de luz, a TDF projeta uma grade listrada de baixo detalhe (baixa frequência espacial) que pisca rapidamente. Isso faz com que as listras pareçam dobrar em número. A ideia é que este estímulo ative especialmente as células ganglionares da retina “magnocelulares”, que podem mostrar danos antes que outras células falhem. Pesquisas iniciais sugeriram que a TDF poderia detectar os sinais de alerta do glaucoma mais cedo e com alta sensibilidade (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). De fato, alguns estudos mais antigos atribuíram-lhe sensibilidade comparável ou até maior que a PAP, com menos variabilidade em áreas severamente danificadas (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tornou-se popular como uma ferramenta de rastreamento rápido e é usada em alguns testes de campo ou mesmo em máquinas de rastreamento portáteis.
No entanto, a TDF não é perfeita. Ela também depende das respostas do paciente e apresenta variabilidade teste-reteste (alguns estudos descobriram que a PAP ainda previa melhor as quedas na qualidade de vida do que a TDF (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). Hoje em dia, a maioria dos especialistas em glaucoma confia na PAP, parcialmente devido a essas preocupações de confiabilidade e porque o padrão (um campo localizado em decibéis) é diferente. Ainda assim, as clínicas podem usar a TDF como alternativa em certas populações (por exemplo, alguns programas de rastreamento de atenção primária a utilizam devido à sua velocidade). Para os pacientes: um exame de TDF é semelhante a outros perímetros, mas os padrões de listras piscantes podem ser uma sensação estranha.
Perimetria Automatizada de Onda Curta (SWAP/Azul-em-Amarelo)
A perimetria azul-em-amarelo ou SWAP foi projetada para isolar danos a um tipo diferente de célula retiniana. O teste pisca um grande ponto de luz azul em um fundo amarelo brilhante. O fundo amarelo temporariamente “suprime” a maioria dos cones vermelhos e verdes, então a detecção depende dos cones de comprimento de onda curta (sensíveis ao azul) e de suas células ganglionares retinianas conectadas. Em teoria, isso testa um subconjunto de células retinianas (as células “pequenas biestratificadas”) que o glaucoma pode afetar precocemente.
Pesquisas mostram que a SWAP frequentemente encontra defeitos mais cedo do que a perimetria padrão (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Uma revisão afirmou que a SWAP é “mais sensível que a padrão... para detecção precoce de glaucoma” (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Na prática, um paciente que faz a SWAP vê um campo brilhante e ocasionalmente um ponto azul -- pode ser mais desafiador para os olhos porque requer forte iluminação amarela. Os testes SWAP também tendem a demorar mais e podem ser desconfortáveis (os pacientes frequentemente acham o brilho cansativo). Devido a esses problemas, a SWAP raramente é feita rotineiramente, exceto em centros especializados ou em ambientes de pesquisa. Se usada, geralmente é juntamente com a PAP em casos de suspeita de glaucoma. Para os pacientes, a SWAP é uma opção clínica para detectar perdas precoces sutis, mas pode não ser oferecida em todos os lugares devido a essas desvantagens práticas.
Campo Central e Microperimetria
A Microperimetria (ou perimetria guiada pelo fundo de olho) é um dispositivo que testa a retina ponto a ponto enquanto simultaneamente a imagem. É usada principalmente para doenças maculares, mas alguns pesquisadores de glaucoma a utilizaram para mapear o campo visual central em detalhes. No glaucoma, a perda de campo ocorre tipicamente primeiro na média periferia. No entanto, defeitos centrais microscópicos podem existir precocemente. A microperimetria testa muitos pontos próximos à fixação (muitas vezes os 10° centrais) e os relaciona à localização exata da retina.
Estudos sugerem que a microperimetria pode detectar a perda de sensibilidade central mesmo quando um teste Humphrey padrão 10-2 ou 24-2 parece normal (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Em um estudo, pacientes com glaucoma que apresentavam um único degrau nasal na perimetria padrão mostraram defeitos centrais claros na microperimetria (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). O teste é altamente reprodutível com o próprio mapa de visão do paciente. Na prática, um oftalmologista pode usar a microperimetria para um paciente com glaucoma principalmente para estudar como a visão macular está envolvida – é menos comum como um teste de campo rotineiro. Requer equipamento especial e interpretação especializada. Pacientes que fazem um teste de microperimetria verão luzes em um fundo como em qualquer teste de campo, mas seu olho está sendo continuamente imageado para identificar onde cada ponto cai na retina. A microperimetria revela padrões centrais detalhados e pode correlacionar a perda de campo com a anatomia do nervo óptico, mas não substitui os testes de campo periféricos padrão para a maioria dos cuidados com o glaucoma.
Tecnologias Emergentes
Perimetria Portátil e Montada na Cabeça (Realidade Virtual)
Novos perímetros portáteis usando RV (realidade virtual) ou displays montados na cabeça estão se tornando disponíveis. São dispositivos compactos que se parecem com óculos de realidade virtual. Eles apresentam os padrões de teste dentro do headset em vez de em uma grande cúpula. Com telas de alta resolução, o pequeno display pode emular o teste de campo padrão. Alguns designs incluem rastreamento ocular para garantir que você continue olhando para o alvo de fixação central.
Esses perímetros montados na cabeça apresentam compensações notáveis. Pelo lado positivo, eles não requerem uma sala escura ou apoio de queixo fixo, então o teste pode ocorrer em qualquer sala silenciosa – mesmo em casa (www.ncbi.nlm.nih.gov). Muitos pacientes acham mais confortável usar um headset do que se inclinar no capacete de uma máquina, especialmente pessoas com dores no pescoço/costas (www.ncbi.nlm.nih.gov). Um headset bloqueia naturalmente a luz externa, eliminando ainda mais a necessidade de escuridão. Em um estudo comparando um dispositivo “imo” montado na cabeça com um analisador Humphrey, os resultados foram altamente correlacionados e o teste de RV foi cerca de 30% mais rápido (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). De fato, vários perímetros de RV (por exemplo, imo, Vivid Vision, Virtual Field, VIP by Solomon, etc.) foram aprovados pela FDA ou estão em desenvolvimento para permitir testes de glaucoma portáteis (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Por outro lado, algumas pessoas não gostam do peso de um headset no rosto (www.ncbi.nlm.nih.gov). Além disso, testar fora da clínica oftalmológica traz novos desafios: ruídos ambientais ou distrações em uma sala de espera podem interromper o teste. Como um relatório observa, as clínicas já aprovaram múltiplos perímetros de RV pela FDA, e mais são esperados (www.ncbi.nlm.nih.gov). Esses novos dispositivos prometem testes convenientes e flexíveis, mas ainda estão sendo validados. Nem todo oftalmologista os tem ainda. Para os pacientes, a perimetria de RV pode parecer usar um headset de jogos e realizar uma tarefa simples, semelhante a um videogame, por alguns minutos em cada olho.
Perimetria Baseada em Tablet/Computador
Em vez de uma máquina volumosa, tablets comuns ou computadores de mesa agora podem realizar testes de campo visual. Aplicativos de perimetria em tablet como o Melbourne Rapid Fields (MRF) transformam um iPad em uma tela de perímetro, apresentando estímulos através de um aplicativo. As vantagens são óbvias: todos têm tablets, eles são baratos e portáteis, e, em princípio, você poderia testar seu campo em casa. O aplicativo MRF, por exemplo, é aprovado pela FDA e realiza um teste completo de 30° em cerca de 4 a 5 minutos por olho (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Testes baseados em computador permitem que os pacientes façam o exame em casa sob supervisão remota ou mesmo sem supervisão (há estudos de monitoramento domiciliar de 3 meses usando o MRF online (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)). Eles também podem usar estímulos criativos (por exemplo, padrões cintilantes) que os perímetros de cúpula não conseguem mostrar (www.ncbi.nlm.nih.gov). Tais testes incluem avisos de voz integrados e interfaces amigáveis, potencialmente tornando-os mais envolventes, especialmente para usuários jovens ou familiarizados com tecnologia (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).
As desvantagens envolvem a padronização. A máquina Humphrey de uma clínica controla cuidadosamente o nível de luz, a calibração e a distância de visualização. Mas em casa ou em um tablet, a luz ambiente pode variar e o paciente pode não fixar os olhos da mesma maneira (www.ncbi.nlm.nih.gov). Os testes podem precisar ser pausados se o paciente se mover demais. Uma vantagem de alguns dispositivos tablet são os “monitores de ponto cego” ou verificações frequentes de fixação para garantir que a pessoa está olhando corretamente (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Pesquisas mostram que aplicativos como o MRF podem fornecer resultados comparáveis a um Humphrey em média (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). No entanto, a variabilidade individual do teste pode ser maior do que no ambiente clínico controlado (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Por exemplo, um estudo descobriu que os escores de desvio médio de um teste em iPad eram alguns decibéis piores do que os do Humphrey, e algumas localizações de pontos diferiam (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Isso significa que os resultados entre os sistemas não devem ser misturados; os médicos acompanhariam os resultados de cada sistema separadamente. Ainda assim, para muitos pacientes (especialmente em áreas remotas ou durante pandemias), a perimetria domiciliar via tablets pode ser um suplemento conveniente. O trabalho está em andamento para tornar esses aplicativos mais robustos: um grupo relatou que seu aplicativo permaneceu preciso mesmo quando a iluminação ou o desfoque variavam, desde que suas instruções na tela fossem seguidas (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Perimetria Objetiva (Pupilografia, Testes Sacádicos)
Todos os testes acima dependem de você apertar um botão quando vê uma luz. Mas e se alguém não consegue fazer isso de forma confiável (crianças pequenas, pacientes muito debilitados)? Pesquisadores estão explorando métodos objetivos que não precisam de um clique consciente. Uma ideia é a perimetria pupilar: iluminar estímulos de luz em partes do campo visual e medir o reflexo da pupila. Por exemplo, um dispositivo chamado RAPDx pisca luzes região por região para cada olho e rastreia a resposta pupilar bilateral. Se um hemisfério da visão estiver fraco, a pupila se contrairá de forma diferente. Em estudos, a pupilografia automatizada mostrou alguma capacidade de sinalizar o glaucoma, especialmente quando um olho é pior que o outro (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). (Faz sentido: o teste é particularmente bom em detectar assimetria entre os olhos.) No entanto, a precisão ainda é limitada: em um estudo, teve uma área sob a curva moderada (~0,85) para detectar glaucoma, com desempenho ruim se ambos os olhos estivessem igualmente danificados (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Este método ainda não é padrão nos cuidados de rotina.
Outro conceito é a perimetria baseada em rastreamento: alguns sistemas seguem os movimentos oculares para garantir a fixação ou usam movimentos oculares involuntários como feedback. Por exemplo, um teste experimental faz com que o paciente olhe naturalmente para pontos em movimento (como jogar um jogo eletrônico) enquanto um algoritmo infere o que ele vê. Isso é promissor para crianças que não conseguem se concentrar em um ponto fixo. Mas esses métodos ainda são principalmente ferramentas de pesquisa. Atualmente, a grande maioria das clínicas de glaucoma utiliza a perimetria de resposta do paciente (como Humphrey ou TDF). Se o teste convencional não for possível, um oftalmologista pode detectar um grande defeito com testes de confrontação mais simples ou encaminhar para métodos especializados.
Como os Testes se Comparam
- Fonte de Informação: O teste PAP/branco-sobre-branco mede o brilho mínimo de um ponto de luz que o olho pode ver em cada localização (www.ncbi.nlm.nih.gov). A TDF mede a sensibilidade ao contraste ao longo de grades cintilantes (visando certas células ganglionares) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). A SWAP mede a sensibilidade baseada nos cones azuis. A microperimetria mapeia a sensibilidade da retina central com orientação por imagem (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
- Sensibilidade e Detecção Precoce: Alguns testes são projetados para detectar o glaucoma precocemente. A SWAP e a TDF podem encontrar defeitos iniciais que a PAP perde (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Na prática, a PAP ainda é frequentemente o “padrão ouro”, mas um defeito precoce na TDF ou na SWAP pode levantar suspeitas. A avaliação regular geralmente ainda usa a PAP para consistência.
- Confiabilidade e Variabilidade: Todos os testes subjetivos apresentam variabilidade (quão constante é sua atenção, etc.). Os testes clássicos de Humphrey possuem índices de confiabilidade bem caracterizados. A TDF e a SWAP têm suas próprias normas e às vezes podem ser mais variáveis se forem desafiadoramente brilhantes ou cintilantes. Os testes em tablet têm fontes adicionais de inconsistência (iluminação, posição) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Geralmente, a PAP em clínicas ou a perimetria de RV produzem resultados mais repetíveis do que os testes domiciliares ad-hoc, assumindo a cooperação do paciente.
- Velocidade: Novos algoritmos (como SITA Faster) e dispositivos podem encurtar o tempo do teste. Por exemplo, alguns testes em tablet completam um campo em menos de 5 minutos, em comparação com cerca de 7 a 8 minutos por olho na PAP tradicional. O dispositivo montado na cabeça IMO reduziu o tempo de teste em cerca de 30% em comparação com um ACH (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). O agrupamento de cronogramas de testes também pode melhorar a eficiência (para ensaios clínicos) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
- Conforto e Acessibilidade: Os perímetros tradicionais tipo cúpula exigem que o paciente se incline para a frente em uma máquina com apoio de queixo. Isso pode ser desconfortável para pessoas com problemas de pescoço/costas. Em perímetros montados na cabeça, você simplesmente usa óculos sem a necessidade de uma cabine escura (www.ncbi.nlm.nih.gov). Os tablets exigem que você fixe o olhar a uma distância mais próxima (por exemplo, 30 cm), mas permitem que você se sente confortavelmente em uma mesa. Os headsets de RV bloqueiam a luz externa e podem parecer menos claustrofóbicos, mas alguns pacientes relatam o peso do headset como um problema (www.ncbi.nlm.nih.gov). Os testes domiciliares são convenientes (sem necessidade de viajar), mas exigem disciplina e orientação. Geralmente, dispositivos mais novos visam melhorar o conforto do paciente e reduzir a fadiga.
- Objetividade: Atualmente, PAP/TDF/SWAP dependem todos da sua resposta manual. Isso significa que crianças pequenas ou pacientes muito debilitados podem ter dificuldades. Métodos objetivos (como pupilografia (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)) evitam a necessidade de apertar um botão e podem detectar defeitos aferentes, mas não são amplamente utilizados fora da pesquisa. Se um médico suspeitar que um paciente realmente não consegue fazer a perimetria padrão, ele pode usar testes bilaterais ou exames alternativos (como potenciais evocados visuais – além do nosso escopo).
Escolhendo o Teste Certo
Não existe um teste único que seja o melhor em todas as situações. A escolha depende das necessidades do paciente e clínicas:
- Glaucoma novo ou suspeito: As clínicas geralmente começam com a PAP padrão (Humphrey 24-2 ou 30-2). Isso fornece uma linha de base ampla. Se a visão central estiver principalmente em risco (glaucoma avançado), eles também podem realizar um teste 10-2 do campo central.
- Casos precoces ou suspeitos: Alguns médicos podem adicionar um campo de TDF ou SWAP, procurando por mudanças sutis que o Humphrey 24-2 possa perder. Isso é especialmente verdade se o exame clínico (aparência do nervo óptico) parecer pior do que os CFs de Humphrey sugerem.
- Glaucoma avançado: Quando o glaucoma está muito avançado, o campo central torna-se crucial. A PAP com a grade 10-2 e até a microperimetria podem mapear qualquer visão restante. A TDF e a SWAP adicionam menos informação em olhos em estágio terminal.
- Pacientes jovens ou não cooperativos: Se uma criança ou um paciente muito ansioso não consegue fazer um teste de fixação fixa longo, um médico pode tentar um rastreamento mais fácil (por exemplo, rastreamento TDF ou métodos optocinéticos). Alguns centros usam perimetria sacádica ou um teste tipo jogo com rastreamento ocular para crianças. Caso contrário, eles podem se concentrar mais em testes estruturais (varreduras OCT do nervo) do que em campos visuais.
- Limitações físicas: Pacientes que não conseguem sentar eretos ou ficar imóveis (usuários de cadeira de rodas, dores no pescoço/costas) podem se beneficiar de perímetros portáteis montados na cabeça. Se alguém mora longe da clínica, um teste domiciliar validado (baseado em tablet ou web) pode ajudar a monitorar entre as consultas médicas.
- Disponibilidade do teste e acompanhamento: Frequentemente, a decisão é prática: se a clínica só tem um Humphrey, é isso que será usado. Se um teste de aplicativo móvel for validado nessa prática, ele pode complementar. O médico tentará comparar o semelhante com o semelhante (o que significa que se você começar o monitoramento no Humphrey, eles continuarão no Humphrey para consistência). Mudar de dispositivo no meio do processo pode dificultar a distinção entre uma mudança real e diferenças da máquina. É por isso que muitas clínicas adotam novas ferramentas lentamente e as validam em paralelo primeiro.
Barreiras Práticas e Direções Futuras
Custo e Equipamento: Perímetros tradicionais (Humphrey, Octopus) são máquinas caras e cada clínica geralmente tem apenas uma ou duas. Novas tecnologias também custam dinheiro: um perímetro de RV requer displays de alta resolução e rastreamento, e tablets exigem ferramentas de calibração. O custo inicial pode atrasar a adoção, especialmente em ambientes com poucos recursos.
Treinamento e Validação: A perimetria automatizada é amigável ao operador, mas dispositivos mais recentes precisam de treinamento da equipe (como posicionar o paciente com um headset, como calibrar um tablet, etc.). As clínicas também precisam de confiança de que os novos testes são válidos. Pesquisadores comparam os resultados dispositivo a dispositivo (como o estudo onde o teste em iPad correspondeu de perto ao Humphrey em média (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). A aprovação regulatória (como a liberação da FDA) e evidências publicadas apoiam esses dispositivos, mas a confiança generalizada leva tempo.
Padronização: Conforme observado, os testes em tablet e em casa carecem do ambiente controlado de uma sala escura com óptica fixa (www.ncbi.nlm.nih.gov). Para usar esses testes de forma confiável, é necessário mais trabalho em algoritmos de software e instruções de usuário. Por exemplo, o rastreamento ocular aprimorado durante os testes domiciliares poderia anular erros de fixação. O desenvolvimento de métodos robustos para padronizar a distância, o brilho e até mesmo o tipo de entrada (toque com o dedo versus pressionar a barra de espaço) é um trabalho em andamento (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Familiaridade do Paciente: Pacientes novos em qualquer perimetria precisam de instrução. Mudar de uma máquina tradicional para um tablet pode ser confuso. Algumas pessoas podem preferir um “óculos” montado na cabeça como mais natural, enquanto outras confiam no dispositivo tipo cúpula testado há mais tempo. Os médicos devem guiar os pacientes através de qualquer teste e interpretar os resultados no contexto.
Evolução Tecnológica: O futuro do teste de campo visual provavelmente envolve uma mistura de abordagens. Realidade virtual e IA poderiam tornar os testes mais rápidos e inteligentes. A IA poderia, por exemplo, prever um campo completo a partir de menos pontos de teste (usando padrões aprendidos de grandes conjuntos de dados) e assim encurtar o tempo do exame. Já, algoritmos de IA mostraram-se promissores na previsão de perda visual a partir de outras varreduras oculares (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Métodos de aprendizado profundo que combinam imagens de OCT e campos visuais podem em breve refinar a perimetria ou até mesmo fornecer um aviso precoce sem um teste chamativo. Dispositivos vestíveis e testes domiciliares provavelmente crescerão, especialmente para o automonitoramento do paciente entre as visitas. Ainda assim, qualquer nova ferramenta deve eventualmente provar que pode mostrar mudanças reais de forma confiável; caso contrário, o manejo do glaucoma ainda precisa das respostas do paciente.
Conclusão
Em resumo, existe uma variedade de testes de campo visual para o glaucoma. A perimetria automatizada padrão (Humphrey/Octopus) continua sendo a ferramenta clínica principal para diagnosticar e monitorar a perda de campo (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Outros métodos – TDF, SWAP, microperimetria, etc. – visam tipos específicos de células ou regiões e podem revelar certos defeitos mais cedo (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tecnologias emergentes, como perímetros de realidade virtual e testes baseados em tablet, prometem mais conforto e acessibilidade (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), embora tragam desafios logísticos (controle ambiental, padronização) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Cada abordagem mede a sensibilidade visual de maneiras ligeiramente diferentes, então os resultados nem sempre são diretamente intercambiáveis.
Para os pacientes, o ponto chave é: múltiplas opções de teste podem ser oferecidas dependendo da sua situação. Não se surpreenda se em uma visita você se sentar em uma máquina Humphrey, e em outra vez você colocar óculos especiais ou até mesmo fazer um teste em um tablet. O médico pode escolher o método com base na sua idade, no estágio do glaucoma ou em fatores práticos. Todos os testes visam fazer a mesma coisa – mapear seu campo para que até mesmo uma perda de visão sutil se torne aparente. À medida que a tecnologia avança, o teste de campo visual pode se tornar mais rápido e amigável ao paciente, mas o objetivo permanece claro: detectar qualquer perda de visão o mais cedo possível e acompanhá-la cuidadosamente para proteger sua visão (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).