Methoden der Gesichtsfeldmessung bei Glaukom: Wie sie sich unterscheiden und was jede offenbart

Einführung

Das Glaukom schreitet oft symptomfrei fort, schädigt leise den Sehnerv und verkleinert das Gesichtsfeld (den gesamten Bereich dessen, was man sehen kann). Eine regelmäßige Gesichtsfeldprüfung ist unerlässlich, um diesen Verlust frühzeitig zu erkennen. Diese Tests kartieren, was Sie sehen, wenn Sie geradeaus fixieren, und helfen Ärzten, das Glaukom zu überwachen und die Behandlung anzupassen. Gesichtsfeldtests unterscheiden sich stark in ihrer Funktionsweise und dem, was sie messen. Die Standardisierte Automatisierte Perimetrie (SAP) – die Art, die mit einem Humphrey Field Analyzer durchgeführt wird – ist der häufigste Test in Kliniken (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Spezialisierte Perimeter und neue Technologien (wie Virtual Reality oder Tablet-Apps) kommen auf. Jede Methode hat Stärken und Grenzen in Bezug auf Geschwindigkeit, Komfort, Genauigkeit und Früherkennung. Dieser Artikel gibt einen Überblick über die wichtigsten Arten von Glaukom-Gesichtsfeldtests: wie sie funktionieren, was sie messen und wie sie sich unterscheiden. Er soll Patienten helfen, die Tests zu verstehen, denen sie begegnen könnten, und Ärzten Orientierung geben, welches Werkzeug am besten zu unterschiedlichen Bedürfnissen passt.

Konventionelle Gesichtsfeldprüfung

Automatisierte statische Perimetrie (Humphrey, Octopus)

Der Humphrey Field Analyzer (HFA) und ähnliche Geräte (z.B. Octopus) führen die statische automatisierte Perimetrie durch, den aktuellen klinischen Standard (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In diesen schalenförmigen Geräten starrt der Patient auf einen festen zentralen Punkt, während kleine Lichtpunkte einzeln an verschiedenen Stellen des Gesichtsfelds (typischerweise innerhalb von 24° oder 30° um das Zentrum) erscheinen. Für jeden Punkt drückt der Patient einen Knopf, wenn er das Licht sieht. Das Gerät passt die Lichtintensität („Schwelle“) automatisch an, um den schwächsten sichtbaren Punkt an jeder Stelle zu finden. Augenverfolgung und zufällige „Fangversuche“ (z.B. wird manchmal kein Licht gezeigt) überprüfen die Zuverlässigkeit. Die SAP verwendet Weiß-auf-Weiß-Stimuli, d.h. graue Lichter auf weißem Hintergrund (www.ncbi.nlm.nih.gov). Eine integrierte Datenbank vergleicht die Empfindlichkeitskarte des Patienten mit Normalwerten. Die Ergebnisse umfassen Maße wie die mittlere Abweichung (MD) und einen Gesichtsfeldindex, die zusammenfassen, wie viel Sehvermögen insgesamt verloren gegangen ist. In der Praxis erkennt und verfolgt die SAP die klassischen glaukomatösen Defekte (wie nasale Stufen oder bogenförmige Skotome) und zeigt die Progression im Laufe der Zeit (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Die statische Perimetrie ist hochquantitativ, hat aber auch Nachteile. Der Test kann 5–10 Minuten pro Auge dauern und erfordert Konzentration (Patienten werden manchmal müde oder abgelenkt) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Fehler durch Ermüdung oder Unaufmerksamkeit („falsch positive“ oder „falsch negative“ Ergebnisse) werden zwar verfolgt, aber die Variabilität bleibt ein Problem (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In der Praxis benötigen viele Patienten mehrere Tests, bevor eine stabile Ausgangsbasis gefunden wird. Positiv ist, dass die SAP-Ergebnisse gut verstanden werden: Kliniker wissen, wie man einen HFA-Ausdruck interpretiert. Spezielle Algorithmen wie SITA Fast oder SITA Faster beschleunigen die Testzeit bei gleichbleibend genauen Ergebnissen (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Neuere SAP-Protokolle (z.B. das Hinzufügen zusätzlicher zentraler Testpunkte) können die Früherkennung verbessern und die Testzeit verkürzen (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Insgesamt ist die automatisierte statische Perimetrie das Rückgrat der Glaukomversorgung.

Manuelle (kinetische) Perimetrie – Goldmann-Perimeter

Vor den Computern war die Goldmann-Perimetrie der Standard. Ein geschulter Techniker bewegte manuell ein helles Licht fester Größe und Intensität über eine halbkugelförmige Schale. Der Patient signalisierte, wenn er das bewegte Licht zum ersten Mal sah, und zeichnete so Isopteren (Linien gleicher Empfindlichkeit) über das Feld. Diese kinetische Methode kann sehr weite Felder leicht kartieren und die Untersuchung flexibel anpassen, was in früheren Zeiten oder bei Behinderungsbeurteilungen hilfreich war. Sie erfordert jedoch einen geschulten Bediener zur Durchführung und Interpretation. In der modernen Praxis wird die Goldmann-Perimetrie, insbesondere bei Glaukom, selten durchgeführt. Automatisierte Tests haben sie weitgehend abgelöst, da sie den Prozess standardisieren und leicht mit Normaldatenbanken verglichen werden können (www.ncbi.nlm.nih.gov). (In einigen Fällen, in denen ein automatischer Test nicht durchgeführt werden kann – zum Beispiel, wenn ein Patient am Krankenbett getestet werden muss – kann immer noch ein halbautomatisiertes oder sogar manuelles Perimetriegerät verwendet werden (www.ncbi.nlm.nih.gov).) Studien zeigen, dass die automatisierte statische Perimetrie glaukomatöse Defekte in der Regel schneller erkennt: Ein Vergleich ergab, dass das Humphrey-System fast doppelt so viele Augen mit Defekten fand wie ein Goldmann-Test, und es zeigte häufiger eine Progression (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Kurz gesagt, der Goldmann-Test ist bewährt, aber weitgehend durch automatisierte Methoden ersetzt worden, die schneller sind und nicht von der Geschicklichkeit des Untersuchers abhängen (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Spezialisierte statische Perimetrie zur frühen oder spezifischen Erkennung

Frequenzverdopplungs-Technologie (FDT) Perimetrie

Die FDT-Perimetrie verwendet eine einzigartige Illusion, um das Sehvermögen zu testen. Anstelle eines kleinen Lichtpunktes projiziert FDT ein gestreiftes Gitter mit geringer Detailgenauigkeit (niedrige Raumfrequenz), das schnell flimmert. Dadurch scheinen sich die Streifen in ihrer Anzahl zu verdoppeln. Die Idee ist, dass dieser Reiz speziell die „magnozellulären“ retinalen Ganglienzellen aktiviert, die möglicherweise Schäden zeigen, bevor andere Zellen versagen. Frühe Forschungen deuteten darauf hin, dass FDT Glaukom-Warnzeichen früher und mit hoher Sensitivität erfassen könnte (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tatsächlich zeigten einige ältere Studien eine vergleichbare oder sogar größere Sensitivität als SAP, mit geringerer Variabilität in stark geschädigten Bereichen (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Es wurde als schnelles Screening-Tool populär und wird in einigen Feldtests oder sogar auf handgehaltenen Screening-Geräten verwendet.

FDT ist jedoch nicht perfekt. Es basiert ebenfalls auf Patientenantworten und weist eine Test-Retest-Variabilität auf (einige Studien fanden, dass SAP den Rückgang der Lebensqualität immer noch besser vorhersagte als FDT (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). Heutzutage verlassen sich die meisten Glaukomspezialisten auf SAP, teilweise wegen dieser Zuverlässigkeitsprobleme und weil das Muster (ein in Dezibel angegebenes Feld) anders ist. Dennoch können Kliniken FDT als Alternative in bestimmten Populationen einsetzen (zum Beispiel verwenden einige primäre Screening-Programme es wegen seiner Geschwindigkeit). Für Patienten: Eine FDT-Untersuchung fühlt sich ähnlich an wie andere Perimeter, aber die flackernden Streifenmuster können ein seltsames Gefühl sein.

Kurzwellen-Automatisierte Perimetrie (SWAP/Blau-auf-Gelb)

Die Blau-auf-Gelb- oder SWAP-Perimetrie wurde entwickelt, um Schäden an einem anderen Netzhautzelltyp zu isolieren. Der Test blinkt einen großen blauen Lichtpunkt auf einem hellgelben Hintergrund. Der gelbe Hintergrund unterdrückt vorübergehend die meisten Rot- und Grünzapfen, so dass die Detektion von den kurzwellempfindlichen (blauempfindlichen) Zapfen und ihren verbundenen retinalen Ganglienzellen abhängt. Theoretisch testet dies eine Untergruppe von Netzhautzellen (die „kleinen bistratifizierten“ Zellen), die das Glaukom frühzeitig betreffen könnte.

Forschungsergebnisse zeigen, dass SWAP oft früher Defekte findet als die Standardperimetrie (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Eine Übersicht stellte fest, dass SWAP „sensitiver ist als die Standardperimetrie für die frühe Glaukomerkennung“ (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). In der Praxis sieht ein Patient, der eine SWAP durchführt, ein helles Feld und gelegentlich einen blauen Punkt – es kann für die Augen anspruchsvoller sein, da es eine starke gelbe Beleuchtung erfordert. SWAP-Tests dauern auch tendenziell länger und können unangenehm sein (Patienten empfinden die Blendung oft als ermüdend). Aufgrund dieser Probleme wird SWAP selten routinemäßig durchgeführt, außer in Spezialzentren oder Forschungseinrichtungen. Falls eingesetzt, geschieht dies normalerweise zusammen mit SAP bei Glaukomverdachtsfällen. Für Patienten ist SWAP eine klinische Option, um subtile frühe Verluste zu erkennen, wird aber aufgrund dieser praktischen Nachteile möglicherweise nicht überall angeboten.

Zentrales Gesichtsfeld und Mikroperimetrie

Die Mikroperimetrie (oder fundusgesteuerte Perimetrie) ist ein Gerät, das die Netzhaut Punkt für Punkt testet und gleichzeitig die Netzhaut abbildet. Sie wird hauptsächlich bei Makulaerkrankungen eingesetzt, aber einige Glaukomforscher haben sie verwendet, um das zentrale Gesichtsfeld detailliert zu kartieren. Bei Glaukom tritt der Gesichtsfeldverlust typischerweise zuerst in der mittleren Peripherie auf. Mikroskopische zentrale Defekte können jedoch frühzeitig bestehen. Die Mikroperimetrie testet viele eng beieinander liegende Punkte um die Fixation herum (oft die zentralen 10°) und bezieht sie auf die genaue Netzhautposition.

Studien legen nahe, dass die Mikroperimetrie einen zentralen Empfindlichkeitsverlust erkennen kann, selbst wenn ein standardmäßiger 10-2- oder 24-2-Humphrey-Test normal erscheint (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In einer Studie zeigten Glaukompatienten mit einer einzelnen nasalen Stufe bei der Standardperimetrie klare zentrale Defekte bei der Mikroperimetrie (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Der Test ist mit der eigenen Sehkarte des Patienten hoch reproduzierbar. In der Praxis könnte ein Augenarzt die Mikroperimetrie bei einem Glaukompatienten hauptsächlich verwenden, um zu untersuchen, wie die Makulavision betroffen ist – sie ist weniger verbreitet als routinemäßiger Gesichtsfeldtest. Sie erfordert spezielle Ausrüstung und eine fachkundige Interpretation. Patienten, die einen Mikroperimetrie-Test machen, sehen Lichter auf einem Hintergrund wie bei jedem Gesichtsfeldtest, aber ihr Auge wird kontinuierlich abgebildet, um genau zu bestimmen, wo jeder Punkt auf der Netzhaut fällt. Die Mikroperimetrie enthüllt detaillierte zentrale Muster und kann Gesichtsfeldverluste mit der Anatomie des Sehnervs korrelieren, ersetzt aber nicht die standardmäßigen peripheren Gesichtsfeldtests für die meisten Glaukombehandlungen.

Neue Technologien

Tragbare und kopfmontierte Perimetrie (Virtual Reality)

Neue tragbare Perimeter mit VR (Virtual Reality) oder kopfmontierten Displays werden verfügbar. Dies sind kompakte Geräte, die wie Virtual-Reality-Brillen aussehen. Sie präsentieren die Testmuster im Headset statt in einer großen Schale. Mit hochauflösenden Bildschirmen kann das winzige Display den Standard-Gesichtsfeldtest emulieren. Einige Designs umfassen Augenverfolgung, um sicherzustellen, dass Sie weiterhin auf das zentrale Fixationsziel blicken.

Diese kopfmontierten Perimeter haben bemerkenswerte Kompromisse. Positiv ist, dass sie keinen dunklen Raum oder eine feste Kinnstütze benötigen, sodass Tests in jedem ruhigen Raum – sogar zu Hause – durchgeführt werden können (www.ncbi.nlm.nih.gov). Viele Patienten empfinden es als angenehmer, ein Headset zu tragen, als sich in den Helm eines Geräts zu lehnen, insbesondere Menschen mit Nacken-/Rückenschmerzen (www.ncbi.nlm.nih.gov). Ein Headset blockiert natürlich Außerlicht, wodurch die Notwendigkeit der Dunkelheit weiter entfällt. In einer Studie, die ein „imo“ kopfmontiertes Gerät mit einem Humphrey-Analyzer verglich, korrelierten die Ergebnisse eng, und der VR-Test war etwa 30 % schneller (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tatsächlich wurden mehrere VR-Perimeter (z.B. imo, Vivid Vision, Virtual Field, VIP by Solomon, etc.) von der FDA zugelassen oder befinden sich in Entwicklung, um eine tragbare Glaukomprüfung zu ermöglichen (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Andere wiederum mögen das Gewicht eines Headsets im Gesicht nicht (www.ncbi.nlm.nih.gov). Auch Tests außerhalb der Augenklinik bringen neue Herausforderungen mit sich: Umgebungsgeräusche oder Ablenkungen in einem Wartezimmer könnten den Test unterbrechen. Wie ein Bericht feststellt, haben Kliniken bereits mehrere VR-Perimeter von der FDA zugelassen, und es werden weitere erwartet (www.ncbi.nlm.nih.gov). Diese neuen Geräte versprechen bequeme, flexible Tests, werden aber noch validiert. Nicht jeder Augenarzt verfügt bereits über sie. Für Patienten mag die VR-Perimetrie wie das Tragen eines Gaming-Headsets aussehen und ein einfaches Videospiel-ähnliches Aufgabe für ein paar Minuten pro Auge sein.

Tablet-/Computergestützte Perimetrie

Anstatt einer klobigen Maschine können jetzt gewöhnliche Tablets oder Desktop-Computer Gesichtsfeldtests durchführen. Tablet-Perimetrie-Apps wie Melbourne Rapid Fields (MRF) verwandeln ein iPad in einen Perimeterbildschirm, der Stimuli über eine App präsentiert. Die Vorteile liegen auf der Hand: Jeder hat Tablets, sie sind günstig und tragbar, und im Prinzip könnte man sein Gesichtsfeld zu Hause testen. Die MRF-App ist zum Beispiel von der FDA zugelassen und führt einen vollständigen 30°-Test in etwa 4–5 Minuten pro Auge durch (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Computergestützte Tests ermöglichen es Patienten, die Untersuchung zu Hause unter Fernaufsicht oder sogar unbeaufsichtigt durchzuführen (es gibt Studien zu einer 3-monatigen Heimüberwachung mit MRF online (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)). Sie können auch kreative Stimuli (z.B. flackernde Muster) verwenden, die Schalenperimeter nicht zeigen können (www.ncbi.nlm.nih.gov). Solche Tests umfassen integrierte Sprachansagen und benutzerfreundliche Oberflächen, die sie potenziell ansprechender machen, insbesondere für junge oder technikaffine Benutzer (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Die Kompromisse betreffen die Standardisierung. Die Humphrey-Maschine einer Klinik kontrolliert sorgfältig Lichtniveau, Kalibrierung und Betrachtungsabstand. Aber zu Hause oder auf einem Tablet kann das Umgebungslicht variieren und der Patient könnte seine Augen nicht auf die gleiche Weise fixieren (www.ncbi.nlm.nih.gov). Tests müssen möglicherweise pausieren, wenn der Patient sich zu viel bewegt. Ein Vorteil einiger Tablet-Geräte sind „Blindpunktmonitore“ oder häufige Fixationskontrollen, um sicherzustellen, dass die Person richtig schaut (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Die Forschung zeigt, dass Apps wie MRF im Durchschnitt vergleichbare Ergebnisse wie ein Humphrey-Gerät liefern können (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Die individuelle Testvariabilität kann jedoch höher sein als in der abgeschirmten klinischen Umgebung (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Eine Studie ergab beispielsweise, dass die mittleren Abweichungswerte eines iPad-Tests um einige Dezibel schlechter waren als die des Humphrey-Geräts und einige Punktpositionen abwichen (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Das bedeutet, dass Ergebnisse zwischen Systemen nicht vermischt werden sollten; Ärzte würden die Ergebnisse jedes Systems separat verfolgen. Dennoch könnte für viele Patienten (insbesondere in abgelegenen Gebieten oder während Pandemien) die Heimperimetrie über Tablets eine bequeme Ergänzung sein. Es wird weiter daran gearbeitet, diese Apps robuster zu machen: Eine Gruppe berichtete, dass ihre App auch bei variierender Beleuchtung oder Unschärfe genau blieb, solange ihre Anweisungen auf dem Bildschirm befolgt wurden (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Objektive Perimetrie (Pupillographie, sakkadische Tests)

Alle oben genannten Tests beruhen darauf, dass Sie einen Knopf drücken, wenn Sie ein Licht sehen. Aber was ist, wenn jemand dies nicht zuverlässig tun kann (Kleinkinder, stark behinderte Patienten)? Forscher untersuchen objektive Methoden, die keinen bewussten Klick erfordern. Eine Idee ist die Pupillenperimetrie: Lichtreize in Teilen des Gesichtsfeldes zu zeigen und den Pupillenreflex zu messen. Ein Gerät namens RAPDx blinkt beispielsweise Lichter regionenweise in jedes Auge und verfolgt die bilaterale Pupillenreaktion. Wenn eine Gesichtshälfte schwach ist, verengt sich die Pupille anders. In Studien hat die automatisierte Pupillographie eine gewisse Fähigkeit gezeigt, Glaukom zu erkennen, insbesondere wenn ein Auge schlechter ist als das andere (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). (Das ist sinnvoll: Der Test ist besonders gut darin, Asymmetrien zwischen den Augen zu erkennen.) Die Genauigkeit ist jedoch immer noch begrenzt: In einer Studie hatte er eine moderate Fläche unter der Kurve (~0,85) zur Glaukomerkennung und schnitt schlecht ab, wenn beide Augen gleichermaßen geschädigt waren (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Diese Methode ist derzeit nicht Standard in der Routineversorgung.

Ein weiteres Konzept ist die verfolgungsbasierte Perimetrie: Einige Systeme verfolgen Augenbewegungen, um die Fixation sicherzustellen oder nutzen unwillkürliche Augenbewegungen als Feedback. Beispielsweise lässt ein experimenteller Test den Patienten natürlich auf sich bewegende Punkte schauen (wie beim Spielen eines elektronischen Spiels), während ein Algorithmus ableitet, was sie sehen. Dies ist vielversprechend für Kinder, die sich nicht auf einen festen Punkt konzentrieren können. Aber diese Methoden sind noch weitgehend Forschungswerkzeuge. Derzeit verwenden die meisten Glaukomkliniken Perimetrie mit Patientenantwort (wie Humphrey oder FDT). Wenn konventionelle Tests nicht möglich sind, könnte ein Augenarzt einen großen Defekt mit einfacheren Konfrontationstests erkennen oder spezialisierte Methoden empfehlen.

Wie sich die Tests vergleichen

• Informationsquelle: SAP/Weiß-auf-Weiß-Tests messen die minimale Helligkeit eines Lichtpunktes, den das Auge an jeder Stelle sehen kann (www.ncbi.nlm.nih.gov). FDT misst die Kontrastempfindlichkeit entlang flimmernder Gitter (die auf bestimmte Ganglienzellen abzielen) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). SWAP misst die Empfindlichkeit basierend auf den Blauzapfen. Die Mikroperimetrie kartiert die zentrale Netzhautempfindlichkeit mit Bildgebungshilfe (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
• Sensitivität und Früherkennung: Einige Tests sind darauf ausgelegt, Glaukom frühzeitig zu erkennen. SWAP und FDT können frühe Defekte finden, die SAP möglicherweise übersieht (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In der Praxis ist SAP immer noch oft der „Goldstandard“, aber ein früher Defekt bei FDT oder SWAP kann Verdacht erregen. Für eine konsistente regelmäßige Beurteilung wird meistens weiterhin SAP verwendet.
• Zuverlässigkeit und Variabilität: Alle subjektiven Tests weisen Variabilität auf (wie stabil Ihre Aufmerksamkeit ist usw.). Klassische Humphrey-Tests verfügen über gut charakterisierte Zuverlässigkeitsindizes. FDT und SWAP haben ihre eigenen Normen und können manchmal variabler sein, wenn sie anspruchsvoll hell oder flackernd sind. Tablet-Tests haben zusätzliche Quellen der Inkonsistenz (Beleuchtung, Position) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Im Allgemeinen liefern klinikbasierte SAP- oder VR-Perimetrie reproduzierbarere Ergebnisse als Ad-hoc-Heimtests, vorausgesetzt, der Patient kooperiert.
• Geschwindigkeit: Neue Algorithmen (wie SITA Faster) und Geräte können die Testzeit verkürzen. Zum Beispiel absolvieren einige Tablet-Tests ein Feld in weniger als 5 Minuten, verglichen mit ~7–8 Minuten pro Auge bei der traditionellen SAP. Das IMO-Kopfmontagegerät verkürzte die Testzeit um etwa 30 % im Vergleich zu einem HFA (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Das Clustering von Testplänen kann auch die Effizienz verbessern (für klinische Studien) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
• Komfort und Zugänglichkeit: Traditionelle Schalenperimeter erfordern das Vorbeugen in eine Maschine mit Kinnstütze. Dies kann für Personen mit Nacken-/Rückenproblemen unangenehm sein. Bei kopfmontierten Perimetern trägt man einfach eine Brille, ohne dass eine dunkle Kabine erforderlich ist (www.ncbi.nlm.nih.gov). Tablets erfordern eine Fixation in kürzerer Entfernung (z.B. 30 cm), ermöglichen aber ein bequemes Sitzen am Schreibtisch. VR-Headsets blockieren Außenlicht und könnten weniger klaustrophobisch wirken, aber einige Patienten berichten, dass das Gewicht des Headsets ein Problem darstellt (www.ncbi.nlm.nih.gov). Heimtests sind bequem (keine Reise), erfordern aber Disziplin und Anleitung. Im Allgemeinen zielen neuere Geräte darauf ab, den Patientenkomfort zu verbessern und die Ermüdung zu reduzieren.
• Objektivität: Derzeit beruhen SAP/FDT/SWAP alle auf Ihrer manuellen Reaktion. Dies bedeutet, dass kleine Kinder oder sehr beeinträchtigte Patienten Schwierigkeiten haben könnten. Objektive Methoden (wie Pupillographie (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)) umgehen die Notwendigkeit eines Tastendrucks und können afferente Defekte erkennen, werden aber außerhalb der Forschung nicht weit verbreitet eingesetzt. Wenn ein Arzt vermutet, dass ein Patient die Standardperimetrie wirklich nicht durchführen kann, könnte er bilaterale Tests oder alternative Untersuchungen (wie visuell evozierte Potenziale – die außerhalb unseres Rahmens liegen) verwenden.

Den richtigen Test wählen

Es gibt keinen einzigen Test, der in allen Situationen der beste ist. Die Wahl hängt von den Patienten- und klinischen Bedürfnissen ab:

• Neues Glaukom oder Verdachtsfälle: Kliniken beginnen typischerweise mit der Standard-SAP (Humphrey 24-2 oder 30-2). Sie liefert eine breite Ausgangsbasis. Wenn die zentrale Sehkraft hauptsächlich gefährdet ist (fortgeschrittenes Glaukom), könnte auch ein 10-2-Test des zentralen Gesichtsfelds durchgeführt werden.
• Frühe oder vermutete Fälle: Einige Ärzte könnten einen FDT- oder SWAP-Gesichtsfeldtest hinzufügen, um subtile Veränderungen zu finden, die der Humphrey 24-2 möglicherweise übersieht. Dies gilt insbesondere, wenn die klinische Untersuchung (Aussehen des Sehnervs) schlechter erscheint, als die Humphrey-Gesichtsfeldtests vermuten lassen.
• Fortgeschrittenes Glaukom: Wenn das Glaukom weit fortgeschritten ist, wird das zentrale Gesichtsfeld entscheidend. SAP mit dem 10-2-Gitter und sogar Mikroperimetrie können das verbleibende Sehvermögen kartieren. FDT und SWAP liefern in Endstadium-Augen weniger Informationen.
• Junge oder unkooperative Patienten: Wenn ein Kind oder ein sehr ängstlicher Patient einen langen, festen Fixationstest nicht durchführen kann, könnte ein Arzt ein einfacheres Screening (z.B. FDT-Screening oder optokinetische Methoden) versuchen. Einige Zentren verwenden sakkadische Perimetrie oder einen spielähnlichen Test mit Augenverfolgung für Kinder. Andernfalls konzentrieren sie sich möglicherweise mehr auf strukturelle Tests (OCT-Scans des Nervs) als auf Gesichtsfelder.
• Physische Einschränkungen: Patienten, die nicht aufrecht sitzen oder stillhalten können (Rollstuhlfahrer, Nacken-/Rückenschmerzen), könnten von tragbaren kopfmontierten Perimetern profitieren. Wenn jemand weit von der Klinik entfernt wohnt, könnte ein validierter Heimtest (Tablet oder webbasiert) helfen, den Überblick zwischen den Arztbesuchen zu behalten.
• Testverfügbarkeit und Nachsorge: Oft ist die Entscheidung eine Frage der Praktikabilität: Wenn die Klinik nur einen Humphrey hat, wird dieser verwendet. Wenn ein mobiler App-Test in dieser Praxis validiert ist, könnte er ergänzen. Der Arzt wird versuchen, Gleiches mit Gleichem zu vergleichen (was bedeutet, dass, wenn Sie mit der Überwachung auf Humphrey beginnen, sie zur Konsistenz auf Humphrey fortgesetzt wird). Ein Wechsel der Geräte während des Verlaufs kann es schwierig machen, echte Veränderungen von Geräteunterschieden zu unterscheiden. Deshalb übernehmen viele Kliniken neue Tools langsam und validieren sie zuerst parallel.

Praktische Hürden und zukünftige Richtungen

Kosten und Ausrüstung: Traditionelle Perimeter (Humphrey, Octopus) sind teure Maschinen, und jede Klinik hat normalerweise nur ein oder zwei. Neue Technologien kosten ebenfalls Geld: Ein VR-Perimeter erfordert hochauflösende Displays und Tracking, und Tablets erfordern Kalibrierungswerkzeuge. Die Anschaffungskosten können die Akzeptanz verlangsamen, insbesondere in ressourcenarmen Umgebungen.

Schulung und Validierung: Automatisierte Perimetrie ist bedienerfreundlich, aber neuere Geräte erfordern eine Schulung des Personals (wie man den Patienten mit einem Headset positioniert, wie man ein Tablet kalibriert usw.). Kliniken brauchen auch Vertrauen in die Gültigkeit neuer Tests. Forscher vergleichen Ergebnisse Gerät für Gerät (wie die Studie, in der der iPad-Test im Durchschnitt eng mit dem Humphrey übereinstimmte (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). Zulassungen (wie die FDA-Freigabe) und veröffentlichte Beweise unterstützen diese Geräte, aber ein breites Vertrauen braucht Zeit.

Standardisierung: Wie erwähnt, fehlen Tablet- und Heimtests die kontrollierte Umgebung eines dunklen Raums mit fester Optik (www.ncbi.nlm.nih.gov). Um diese Tests zuverlässig einzusetzen, ist weitere Arbeit an Softwarealgorithmen und Benutzeranweisungen erforderlich. Zum Beispiel könnte eine verbesserte Augenverfolgung bei Heimtests Fixationsfehler ausgleichen. Die Entwicklung robuster Methoden zur Standardisierung von Abstand, Helligkeit und sogar der Art der Eingabe (Fingertipp vs. Leertaste) ist noch in Arbeit (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Patientenvertrautheit: Patienten, die neu in der Perimetrie sind, benötigen Anweisungen. Der Wechsel von einer traditionellen Maschine zu einem Tablet könnte verwirrend sein. Manche Menschen bevorzugen möglicherweise eine kopfmontierte „Brille“ als natürlicher, während andere dem länger erprobten Schalengerät vertrauen. Ärzte müssen Patienten durch jeden Test führen und die Ergebnisse im Kontext interpretieren.

Technologieentwicklung: Die Zukunft der Gesichtsfeldprüfung wird wahrscheinlich eine Mischung von Ansätzen umfassen. Virtual Reality und KI könnten Tests schneller und intelligenter machen. KI könnte beispielsweise ein vollständiges Feld aus weniger Testpunkten vorhersagen (unter Verwendung von Mustern, die aus großen Datensätzen gelernt wurden) und so die Untersuchungszeit verkürzen. Bereits jetzt haben KI-Algorithmen vielversprechende Ergebnisse bei der Vorhersage von Sehverlust aus anderen Augenscans gezeigt (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Deep-Learning-Methoden, die OCT-Bildgebung und Gesichtsfelder kombinieren, könnten die Perimetrie bald verfeinern oder sogar eine Frühwarnung ohne einen auffälligen Test liefern. Wearables und Heimtests werden wahrscheinlich zunehmen, insbesondere für die Selbstüberwachung der Patienten zwischen den Besuchen. Dennoch muss jedes neue Tool letztendlich beweisen, dass es echte Veränderungen zuverlässig zeigen kann; andernfalls bleibt die Glaukombehandlung auf Patientenantworten angewiesen.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Vielzahl von Gesichtsfeldtests für Glaukom existiert. Die standardisierte automatisierte Perimetrie (Humphrey/Octopus) bleibt das klinische Arbeitspferd zur Diagnose und Überwachung von Gesichtsfeldverlusten (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Andere Methoden – FDT, SWAP, Mikroperimetrie usw. – zielen auf spezifische Zelltypen oder Regionen ab und können bestimmte Defekte früher aufdecken (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Neue Technologien wie Virtual-Reality-Perimeter und Tablet-basierte Tests versprechen mehr Komfort und Zugänglichkeit (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), obwohl sie logistische Herausforderungen (Umgebungssteuerung, Standardisierung) mit sich bringen (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Jeder Ansatz misst die visuelle Empfindlichkeit auf leicht unterschiedliche Weise, sodass die Ergebnisse nicht immer direkt austauschbar sind.

Für Patienten ist die Kernbotschaft: Es können Ihnen je nach Situation mehrere Testoptionen angeboten werden. Seien Sie nicht überrascht, wenn Sie bei einem Besuch an einer Humphrey-Maschine sitzen und ein anderes Mal eine spezielle Brille tragen oder sogar einen Test auf einem Tablet durchführen. Der Arzt kann die Methode basierend auf Ihrem Alter, dem Stadium des Glaukoms oder praktischen Faktoren wählen. Alle Tests zielen auf dasselbe ab – Ihr Gesichtsfeld zu kartieren, damit selbst subtiler Sehverlust erkennbar wird. Mit fortschreitender Technologie kann die Gesichtsfeldprüfung schneller und patientenfreundlicher werden, aber das Ziel bleibt klar: jeden Sehverlust so früh wie möglich zu erkennen und sorgfältig zu verfolgen, um Ihr Sehvermögen zu schützen (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).