Вступ
Глаукома часто прогресує безсимптомно, тихо пошкоджуючи зоровий нерв і звужуючи поле зору (повний обсяг того, що ви можете бачити). Періодичне дослідження поля зору має вирішальне значення для раннього виявлення цих втрат. Ці тести відображають те, що ви бачите, фіксуючи погляд прямо вперед, допомагаючи лікарям контролювати глаукому та коригувати лікування. Тести поля зору сильно відрізняються за принципом дії та тим, що вони вимірюють. Стандартна автоматизована периметрія (САП) – та, що виконується за допомогою аналізатора поля Хамфрі – є найпоширенішим тестом у клініках (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). З’являються спеціалізовані периметри та нові технології (наприклад, віртуальна реальність або планшетні додатки). Кожен метод має свої сильні сторони та обмеження щодо швидкості, комфорту, точності та раннього виявлення. Ця стаття розглядає основні типи тестів поля зору при глаукомі: як вони працюють, що вони вимірюють і чим відрізняються. Вона допоможе пацієнтам зрозуміти тести, з якими вони можуть зіткнутися, і надасть лікарям рекомендації щодо того, який інструмент найкраще відповідає різним потребам.
Традиційне дослідження поля зору
Автоматизована статична периметрія (Humphrey, Octopus)
Аналізатор поля Хамфрі (HFA) та подібні прилади (наприклад, Octopus) виконують статичну автоматизовану периметрію, що є поточним клінічним стандартом (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). У цих чашоподібних пристроях пацієнт дивиться на фіксовану центральну точку, тоді як невеликі світлові плями з'являються по одній у різних місцях поля (зазвичай у межах 24° або 30° від центру). Для кожної плями пацієнт натискає кнопку, якщо бачить світло. Апарат автоматично регулює інтенсивність світла («поріг»), щоб знайти найтьмянішу видиму пляму в кожній точці. Відстеження рухів очей та випадкові «контрольні» спроби (наприклад, іноді світло не показується) перевіряють надійність. САП використовує біло-білі стимули, тобто сірі вогні на білому фоні (www.ncbi.nlm.nih.gov). Вбудована база даних порівнює карту чутливості пацієнта з нормальними значеннями. Результати включають такі показники, як Середнє відхилення (MD) та індекс поля зору, які підсумовують загальну втрату зору. На практиці САП виявляє та відстежує класичні глаукоматозні дефекти (такі як назальні сходинки або дугоподібні скотоми) та показує прогресування з часом (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Статична периметрія є висококількісною, але має свої недоліки. Тест може займати 5–10 хвилин на око, вимагаючи концентрації (пацієнти іноді втомлюються або відволікаються) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Відстежуються помилки через втому, виснаження або неуважність («хибнопозитивні» або «хибнонегативні»), але мінливість залишається проблемою (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). На практиці багатьом пацієнтам потрібно кілька тестів, перш ніж буде знайдена стабільна база. З іншого боку, результати САП добре зрозумілі: клініцисти знають, як інтерпретувати роздруківку HFA. Спеціальні алгоритми, такі як SITA Fast або SITA Faster, прискорюють тестування, зберігаючи точність результатів (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Новіші протоколи САП (наприклад, додавання додаткових центральних тестових точок) можуть підвищити раннє виявлення та зменшити час тестування (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Загалом, автоматизована статична периметрія є основним інструментом у лікуванні глаукоми.
Ручна (кінетична) периметрія – периметр Гольдмана
До появи комп'ютерів стандартною була периметрія Гольдмана. Навчений технік вручну переміщував яскраве світло фіксованого розміру та інтенсивності по напівсферичній чаші. Пацієнт сигналізував, коли вперше бачив рухоме світло, що дозволяло окреслити ізоптери (лінії однакової чутливості) по всьому полю. Цей кінетичний метод міг легко відображати дуже широкі поля та адаптувати обстеження на ходу, що було корисно в ранні епохи або для оцінки інвалідності. Однак він вимагає кваліфікованого оператора для виконання та інтерпретації. У сучасній практиці периметрія Гольдмана рідко виконується, особливо при глаукомі. Автоматизовані тести значною мірою перейняли цю функцію, оскільки вони стандартизують процес і легко порівнюються з нормальними базами даних (www.ncbi.nlm.nih.gov). (У деяких випадках, коли автоматизований тест не може бути виконаний – наприклад, якщо пацієнта потрібно обстежувати біля ліжка – все ще може використовуватися напівавтоматизований або навіть ручний периметр (www.ncbi.nlm.nih.gov).) Дослідження показують, що автоматизована статична периметрія зазвичай виявляє глаукоматозні дефекти швидше: одне порівняння показало, що система Хамфрі виявила майже вдвічі більше очей з дефектами, ніж тест Гольдмана, і частіше виявляла прогресування (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Коротше кажучи, тест Гольдмана є добре перевіреним, але значною мірою витіснений автоматизованими методами, які швидші та не залежать від навичок екзаменатора (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Спеціалізована статична периметрія для раннього або специфічного виявлення
Периметрія з технологією подвоєння частоти (FDT)
Периметрія FDT використовує унікальну ілюзію для перевірки зору. Замість невеликої світлової плями, FDT проектує смугасту решітку з низькою деталізацією (низькою просторовою частотою), яка швидко мерехтить. Це змушує смуги здаватися подвійними за кількістю. Ідея полягає в тому, що цей стимул спеціально активує «магноцелюлярні» гангліозні клітини сітківки, які можуть показувати пошкодження до того, як відмовлять інші клітини. Ранні дослідження припускали, що FDT може виявляти ознаки глаукоми раніше і з високою чутливістю (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Насправді, деякі старіші дослідження надавали їй порівнянну або навіть більшу чутливість, ніж САП, з меншою мінливістю у сильно пошкоджених ділянках (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Вона стала популярною як швидкий скринінговий інструмент і використовується в деяких польових тестах або навіть на портативних скринінгових апаратах.
Однак FDT не ідеальна. Вона також покладається на реакції пацієнтів і має мінливість при повторних тестах (деякі дослідження показали, що САП все ще краще передбачала зниження якості життя, ніж FDT (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). В даний час більшість фахівців з глаукоми покладаються на САП, частково через ці проблеми з надійністю, а також тому, що патерн (поле, розташоване в децибелах) відрізняється. Проте, клініки можуть використовувати FDT як альтернативу в певних групах населення (наприклад, деякі програми скринінгу первинної медичної допомоги використовують її через швидкість). Для пацієнтів: обстеження FDT відчувається подібно до інших периметрів, але мерехтливі смугасті візерунки можуть викликати дивні відчуття.
Короткохвильова автоматизована периметрія (SWAP/блакитний на жовтому)
Периметрія блакитним на жовтому або SWAP була розроблена для виявлення пошкоджень іншого типу клітин сітківки. Тест блимає великою синьою світловою плямою на яскраво-жовтому фоні. Жовтий фон тимчасово «пригнічує» більшість червоних і зелених колбочок, тому виявлення спирається на короткохвильові (чутливі до синього) колбочки та пов'язані з ними гангліозні клітини сітківки. Теоретично, це тестує підмножину клітин сітківки («малі бістратифіковані» клітини), які глаукома може вражати на ранніх стадіях.
Дослідження показують, що SWAP часто виявляє дефекти раніше, ніж стандартна периметрія (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Один огляд стверджує, що SWAP «чутливіший, ніж стандартний… для раннього виявлення глаукоми» (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). На практиці пацієнт, який проходить SWAP, бачить яскраве поле і іноді синю пляму – це може бути складніше для очей, оскільки вимагає сильного жовтого освітлення. Тести SWAP також, як правило, займають більше часу і можуть бути незручними (пацієнти часто вважають відблиски стомлюючими). Через ці проблеми SWAP рідко проводиться рутинно, за винятком спеціалізованих центрів або дослідницьких установ. Якщо використовується, то зазвичай разом із САП у випадках підозри на глаукому. Для пацієнтів SWAP є клінічним варіантом для виявлення тонких ранніх втрат, але він може бути доступний не скрізь через ці практичні недоліки.
Центральне поле та мікропериметрія
Мікропериметрія (або периметрія з орієнтацією на очне дно) – це пристрій, який точково перевіряє сітківку, одночасно отримуючи зображення сітківки. Вона в основному використовується для захворювань макули, але деякі дослідники глаукоми використовували її для детального картографування центрального поля зору. При глаукомі втрата поля зору зазвичай починається з середньої периферії. Однак мікроскопічні центральні дефекти можуть існувати на ранніх стадіях. Мікропериметрія тестує багато близько розташованих точок навколо фіксації (часто центральні 10°) і співвідносить їх з точним розташуванням на сітківці.
Дослідження показують, що мікропериметрія може виявляти втрату центральної чутливості, навіть коли стандартний тест Хамфрі 10-2 або 24-2 виглядає нормальним (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). В одному дослідженні пацієнти з глаукомою, у яких був один назальний ступінь за стандартною периметрією, показали чіткі центральні дефекти за мікропериметрією (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Тест високо відтворюється з власною картою зору пацієнта. На практиці офтальмолог може використовувати мікропериметрію для пацієнта з глаукомою головним чином для вивчення того, як задіяний макулярний зір – це менш поширено як рутинний тест поля зору. Вона вимагає спеціального обладнання та експертної інтерпретації. Пацієнти, які проходять мікропериметричний тест, бачитимуть світло на фоні, як і будь-який інший тест поля зору, але їхнє око безперервно сканується, щоб точно визначити, куди падає кожна пляма на сітківці. Мікропериметрія виявляє детальні центральні патерни та може співвідносити втрату поля зору з анатомією зорового нерва, але вона не замінює стандартні тести периферичного поля для більшості випадків глаукоми.
Новітні технології
Портативна та наголовна периметрія (віртуальна реальність)
З’являються нові портативні периметри з використанням VR (віртуальної реальності) або наголовних дисплеїв. Це компактні пристрої, схожі на окуляри віртуальної реальності. Вони представляють тестові патерни всередині гарнітури замість великої чаші. Завдяки екранам високої роздільної здатності, крихітний дисплей може емулювати стандартний тест поля зору. Деякі конструкції включають відстеження рухів очей, щоб переконатися, що ви продовжуєте дивитися на центральну фіксаційну мішень.
Ці наголовні периметри мають помітні компроміси. З одного боку, вони не вимагають темної кімнати або фіксованої підставки для підборіддя, тому тестування може відбуватися в будь-якій тихій кімнаті – навіть вдома (www.ncbi.nlm.nih.gov). Багатьом пацієнтам зручніше носити гарнітуру, ніж нахилятися до шолома апарату, особливо людям з болями в шиї/спині (www.ncbi.nlm.nih.gov). Гарнітура природно блокує зовнішнє світло, додатково усуваючи потребу в темряві. В одному дослідженні, що порівнювало наголовний пристрій «imo» з аналізатором Хамфрі, результати були тісно корельовані, а VR-тест був приблизно на 30% швидшим (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Насправді, кілька VR-периметрів (наприклад, imo, Vivid Vision, Virtual Field, VIP by Solomon тощо) отримали схвалення FDA або знаходяться в розробці для забезпечення портативного тестування глаукоми (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
З іншого боку, деяким людям не подобається вага гарнітури на обличчі (www.ncbi.nlm.nih.gov). Крім того, тестування за межами офтальмологічної клініки створює нові виклики: навколишні шуми або відволікаючі фактори в кімнаті очікування можуть перервати тест. Як зазначається в одному звіті, клініки вже отримали схвалення FDA для кількох VR-периметрів, і очікується, що їх буде більше (www.ncbi.nlm.nih.gov). Ці нові пристрої обіцяють зручне, гнучке тестування, але вони все ще проходять валідацію. Не кожен офтальмолог їх ще має. Для пацієнтів VR-периметрія може виглядати як носіння ігрової гарнітури та виконання простого завдання, схожого на відеогру, протягом кількох хвилин для кожного ока.
Планшетна/комп'ютерна периметрія
Замість громіздкого апарату, звичайні планшети або настільні комп'ютери тепер можуть запускати тести поля зору. Додатки для планшетної периметрії, такі як Melbourne Rapid Fields (MRF), перетворюють iPad на екран периметра, представляючи стимули через додаток. Переваги очевидні: у кожного є планшети, вони дешеві та портативні, і в принципі ви могли б перевірити своє поле зору вдома. Додаток MRF, наприклад, схвалений FDA і виконує повний 30° тест приблизно за 4–5 хвилин на око (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Комп'ютерні тести дозволяють пацієнтам проходити обстеження вдома під дистанційним наглядом або навіть без нагляду (існують дослідження 3-місячного домашнього моніторингу за допомогою MRF онлайн (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)). Вони також можуть використовувати креативні стимули (наприклад, мерехтливі патерни), які периметри з чашею не можуть показати (www.ncbi.nlm.nih.gov). Такі тести включають вбудовані голосові підказки та дружні інтерфейси, що потенційно робить їх більш привабливими, особливо для молодих або технічно підкованих користувачів (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Компроміси включають стандартизацію. Апарат Хамфрі в клініці ретельно контролює рівень освітлення, калібрування та відстань до огляду. Але вдома або на планшеті навколишнє освітлення може змінюватися, і пацієнт може не фіксувати очі так само (www.ncbi.nlm.nih.gov). Тести можуть потребувати паузи, якщо пацієнт надто багато рухається. Однією з переваг деяких планшетних пристроїв є «монітори сліпих плям» або часті перевірки фіксації, щоб переконатися, що людина дивиться правильно (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Дослідження показують, що такі програми, як MRF, в середньому можуть давати порівнянні результати з Хамфрі (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Однак індивідуальна варіабельність тесту може бути вищою, ніж у закритому клінічному середовищі (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Наприклад, одне дослідження виявило, що показники середнього відхилення за тестом на iPad були на кілька децибел гіршими, ніж у Хамфрі, і кілька точок відрізнялися (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Це означає, що результати між системами не слід змішувати; лікарі відстежуватимуть результати кожної системи окремо. Тим не менш, для багатьох пацієнтів (особливо у віддалених районах або під час пандемій) домашня периметрія за допомогою планшетів може бути зручним доповненням. Триває робота над тим, щоб зробити ці додатки більш надійними: одна група повідомила, що їхній додаток залишався точним, навіть коли освітлення або розмиття змінювалися, якщо дотримувалися його вказівок на екрані (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Об'єктивна периметрія (пупілографія, сакадні тести)
Усі вищезгадані тести залежать від натискання кнопки, коли ви бачите світло. Але що, якщо хтось не може робити це надійно (маленькі діти, дуже інвалідизовані пацієнти)? Дослідники вивчають об'єктивні методи, які не потребують свідомого натискання. Одна ідея – пупілографічна периметрія: освітлення стимулами частин поля зору та вимірювання рефлексу зіниці. Наприклад, пристрій RAPDx блимає світлом регіон за регіоном для кожного ока і відстежує двосторонню реакцію зіниці. Якщо одна півкуля зору слабка, зіниця звужуватиметься по-різному. У дослідженнях автоматизована пупілографія показала певну здатність виявляти глаукому, особливо коли одне око гірше іншого (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). (Це логічно: тест особливо добре виявляє асиметрію між очима.) Однак точність все ще обмежена: в одному дослідженні він мав помірну площу під кривою (~0,85) для виявлення глаукоми, погано працюючи, якщо обидва ока були однаково пошкоджені (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Цей метод поки що не є стандартним у рутинній практиці.
Інша концепція – периметрія на основі відстеження: деякі системи відстежують рухи очей, щоб забезпечити фіксацію або використовують мимовільні рухи очей як зворотний зв'язок. Наприклад, в одному експериментальному тесті пацієнт природно дивиться на рухомі плями (як у електронній грі), тоді як алгоритм виводить те, що вони бачать. Це перспективно для дітей, які не можуть зосередитися на фіксованій точці. Але ці методи все ще є переважно дослідницькими інструментами. Наразі переважна більшість клінік глаукоми використовують периметрію з відповіддю пацієнта (наприклад, Хамфрі або FDT). Якщо традиційне тестування неможливе, офтальмолог може виявити великий дефект за допомогою простішого конфронтаційного тестування або направити на спеціалізовані методи.
Порівняння тестів
- Джерело інформації: Тестування САП/білим по білому вимірює мінімальну яскравість світлової плями, яку око може побачити в кожному місці (www.ncbi.nlm.nih.gov). FDT вимірює чутливість до контрасту вздовж мерехтливих решіток (націлених на певні гангліозні клітини) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). SWAP вимірює чутливість, засновану на синіх колбочках. Мікропериметрія відображає центральну чутливість сітківки за допомогою візуального керівництва (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
- Чутливість та раннє виявлення: Деякі тести розроблені для раннього виявлення глаукоми. SWAP та FDT можуть виявляти ранні дефекти, які САП пропускає (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). На практиці САП все ще часто є «золотим стандартом», але ранній дефект за FDT або SWAP може викликати підозру. Регулярна оцінка зазвичай все ще використовує САП для послідовності.
- Надійність та мінливість: Усі суб'єктивні тести мають мінливість (наскільки стійка ваша увага тощо). Класичні тести Хамфрі мають добре охарактеризовані індекси надійності. FDT та SWAP мають власні норми і іноді можуть бути більш мінливими, якщо вони є надзвичайно яскравими або мерехтливими. Планшетні тести мають додаткові джерела непослідовності (освітлення, положення) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Загалом, клінічна САП або VR-периметрія дають більш відтворювані результати, ніж тимчасові домашні тести, за умови співпраці пацієнта.
- Швидкість: Нові алгоритми (наприклад, SITA Faster) та пристрої можуть скоротити час тестування. Наприклад, деякі планшетні тести завершують поле менш ніж за 5 хвилин, порівняно з ~7–8 хвилинами на око на традиційній САП. Наголовний пристрій IMO скоротив час тестування приблизно на 30% порівняно з HFA (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Кластеризація графіків тестування також може підвищити ефективність (для клінічних випробувань) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
- Комфорт та доступність: Традиційні чашоподібні периметри вимагають нахиляння вперед до апарату з підставкою для підборіддя. Це може бути незручно для людей з проблемами шиї/спини. У наголовних периметрах ви просто носите окуляри без необхідності в темній кабіні (www.ncbi.nlm.nih.gov). Планшети вимагають фіксації погляду на ближчій відстані (наприклад, 30 см), але дозволяють зручно сидіти за столом. VR-гарнітури блокують зовнішнє світло і можуть здаватися менш клаустрофобними, але деякі пацієнти повідомляють, що вага гарнітури є проблемою (www.ncbi.nlm.nih.gov). Домашні тести зручні (без поїздок), але вимагають дисципліни та керівництва. Загалом, новіші пристрої спрямовані на підвищення комфорту пацієнтів та зменшення втоми.
- Об'єктивність: В даний час SAP/FDT/SWAP усі покладаються на вашу ручну відповідь. Це означає, що маленькі діти або дуже ослаблені пацієнти можуть мати труднощі. Об'єктивні методи (наприклад, пупілографія (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)) обходять необхідність натискання кнопки та можуть виявляти аферентні дефекти, але вони не широко використовуються за межами досліджень. Якщо лікар підозрює, що пацієнт дійсно не може пройти стандартну периметрію, він може використовувати двосторонні тести або альтернативні обстеження (наприклад, викликані зорові потенціали – поза межами нашої теми).
Вибір правильного тесту
Жоден тест не є найкращим у всіх ситуаціях. Вибір залежить від потреб пацієнта та клінічних потреб:
- Нова глаукома або підозри: Клініки зазвичай починають зі стандартної САП (Humphrey 24-2 або 30-2). Вона дає широку базову лінію. Якщо центральний зір перебуває під основним ризиком (просунута глаукома), вони можуть також провести тест 10-2 для центрального поля.
- Ранні або підозрювані випадки: Деякі лікарі можуть додати поле FDT або SWAP, шукаючи тонкі зміни, які Humphrey 24-2 може пропустити. Це особливо вірно, якщо клінічне обстеження (вигляд зорового нерва) виглядає гірше, ніж припускають ВП Хамфрі.
- Прогресуюча глаукома: Коли глаукома значно прогресувала, центральне поле стає критично важливим. САП з сіткою 10-2 і навіть мікропериметрія можуть відобразити будь-який залишковий зір. FDT та SWAP додають менше інформації на кінцевих стадіях захворювання очей.
- Молоді або неконтактні пацієнти: Якщо дитина або дуже тривожний пацієнт не може пройти тривалий тест із фіксованою фіксацією, лікар може спробувати простіший скринінг (наприклад, скринінг FDT або оптокінетичні методи). Деякі центри використовують сакадну периметрію або ігровий тест із відстеженням рухів очей для дітей. В іншому випадку вони можуть більше зосереджуватися на структурних тестах (ОКТ-сканування нерва), ніж на полях зору.
- Фізичні обмеження: Пацієнти, які не можуть сидіти прямо або нерухомо (користувачі інвалідних візків, з болями в шиї/спині), можуть скористатися перевагами портативних наголовних периметрів. Якщо хтось живе далеко від клініки, перевірений домашній тест (планшетний або веб-базований) може допомогти відстежувати стан між візитами до лікаря.
- Наявність тестів та подальше спостереження: Часто рішення обумовлено практичністю: якщо в клініці є лише Humphrey, то його і використовують. Якщо в цій практиці перевірений мобільний додаток, він може доповнити. Лікар намагатиметься порівнювати подібне з подібним (тобто, якщо моніторинг починається з Humphrey, його продовжуватимуть з Humphrey для послідовності). Зміна пристроїв під час обстеження може ускладнити відрізнення справжніх змін від відмінностей між апаратами. Ось чому багато клінік повільно впроваджують нові інструменти та спочатку паралельно їх валідують.
Практичні бар'єри та майбутні напрямки
Вартість та обладнання: Традиційні периметри (Humphrey, Octopus) є дорогими машинами, і кожна клініка зазвичай має лише одну або дві. Нові технології також коштують грошей: VR-периметр вимагає дисплеїв високої роздільної здатності та відстеження, а планшети – інструментів для калібрування. Початкові витрати можуть уповільнити впровадження, особливо в умовах обмежених ресурсів.
Навчання та валідація: Автоматизована периметрія зручна для оператора, але новіші пристрої вимагають навчання персоналу (як розташувати пацієнта з гарнітурою, як калібрувати планшет тощо). Клінікам також потрібна впевненість у тому, що нові тести є достовірними. Дослідники порівнюють результати пристроїв між собою (як дослідження, де тест на iPad в середньому точно відповідав Humphrey (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). Регуляторне схвалення (наприклад, схвалення FDA) та опубліковані докази підтримують ці пристрої, але широка довіра потребує часу.
Стандартизація: Як зазначалося, планшетні та домашні тести не мають контрольованого середовища темної кімнати з фіксованою оптикою (www.ncbi.nlm.nih.gov). Для надійного використання цих тестів потрібна подальша робота над програмними алгоритмами та інструкціями для користувачів. Наприклад, покращене відстеження рухів очей під час домашніх тестів могло б усунути помилки фіксації. Розробка надійних методів стандартизації відстані, яскравості та навіть типу введення (дотик пальця проти натискання пробілу) триває (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Ознайомлення пацієнтів: Пацієнти, які вперше проходять будь-яку периметрію, потребують інструкцій. Перехід від традиційного апарату до планшета може бути заплутаним. Деякі люди можуть віддати перевагу наголовним «окулярам» як більш природним, тоді як інші довіряють перевіреному часом чашоподібному пристрою. Лікарі повинні направляти пацієнтів через будь-який тест та інтерпретувати результати в контексті.
Еволюція технологій: Майбутнє дослідження поля зору, ймовірно, включатиме поєднання підходів. Віртуальна реальність та штучний інтелект можуть зробити тести швидшими та розумнішими. ШІ міг би, наприклад, прогнозувати повне поле за меншою кількістю тестових точок (використовуючи патерни, отримані з великих наборів даних) і таким чином скоротити час обстеження. Вже зараз алгоритми ШІ показують перспективу в прогнозуванні втрати зору за іншими скануваннями очей (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Методи глибокого навчання, що поєднують OCT-зображення та поля зору, можуть незабаром уточнити периметрію або навіть забезпечити раннє попередження без тесту, що привертає увагу. Носимі пристрої та домашнє тестування, ймовірно, зростатимуть, особливо для самоконтролю пацієнтів між візитами. Проте, будь-який новий інструмент повинен врешті-решт довести, що він може надійно показувати реальні зміни; інакше лікування глаукоми все ще потребуватиме відповідей пацієнтів.
Висновок
Підсумовуючи, існує різноманітність тестів поля зору при глаукомі. Стандартна автоматизована периметрія (Humphrey/Octopus) залишається основним клінічним інструментом для діагностики та моніторингу втрати поля зору (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Інші методи – FDT, SWAP, мікропериметрія тощо – націлені на конкретні типи клітин або області і можуть виявляти певні дефекти раніше (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Нові технології, такі як периметри віртуальної реальності та планшетні тести, обіцяють більший комфорт та доступність (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), хоча вони створюють логістичні виклики (контроль навколишнього середовища, стандартизація) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Кожен підхід вимірює візуальну чутливість трохи по-різному, тому результати не завжди є прямо взаємозамінними.
Для пацієнтів важливо запам'ятати: залежно від вашої ситуації можуть бути запропоновані різні варіанти тестування. Не дивуйтеся, якщо одного разу ви сидите за апаратом Humphrey, а іншого разу одягаєте спеціальні окуляри або навіть проходите тест на планшеті. Лікар може обрати метод на основі вашого віку, стадії глаукоми або практичних факторів. Всі тести спрямовані на одне й те саме – відобразити ваше поле зору, щоб навіть незначна втрата зору стала очевидною. З розвитком технологій тестування поля зору може стати швидшим і більш зручним для пацієнтів, але мета залишається ясною: виявити будь-яку втрату зору якомога раніше та ретельно відстежувати її, щоб захистити ваш зір (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).