เศรษฐศาสตร์ของการตรวจลานสายตาที่บ้านแบบความถี่สูงเทียบกับการตรวจลานสายตาที่คลินิก

เศรษฐศาสตร์ของการตรวจลานสายตาที่บ้านแบบความถี่สูงเทียบกับการตรวจลานสายตาที่คลินิก

ต้อหินเป็นภาวะเรื้อรังทางตาที่ทำให้การมองเห็นด้านข้าง (ลานสายตา) ลดลงทีละน้อย จำเป็นต้องมีการตรวจลานสายตา (perimetry) อย่างต่อเนื่องเพื่อติดตามการดำเนินของโรคและป้องกันการสูญเสียการมองเห็น ตามธรรมเนียมแล้ว การตรวจเหล่านี้จะทำที่คลินิกประมาณทุกๆ 6–12 เดือน (www.sciencedirect.com) อย่างไรก็ตาม เทคโนโลยีการตรวจลานสายตาที่บ้านแบบใหม่ (แอปพลิเคชันบนแท็บเล็ตหรือชุดหูฟัง) ช่วยให้ผู้ป่วยสามารถตรวจได้บ่อยขึ้นที่บ้าน (journals.lww.com) (www.sciencedirect.com) การตรวจที่บ้านสะดวกกว่ามาก – ช่วยประหยัดเวลาเดินทางและเวลารอ – และอาจตรวจพบการเปลี่ยนแปลงได้เร็วขึ้น ตัวอย่างเช่น ในรูปแบบการดูแลต้อหินทางไกล ผู้ป่วยประหยัดเวลาเดินทางได้โดยเฉลี่ย 61 ชั่วโมง เมื่อเทียบกับการตรวจแบบตัวต่อตัว (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) แต่การตรวจที่บ้านก็มีค่าใช้จ่าย (อุปกรณ์และการทบทวนข้อมูล) และความไม่แน่นอนในด้านประสิทธิภาพ การทบทวนเบื้องต้นชี้ให้เห็นว่าแม้เครื่องตรวจลานสายตาแบบพกพาและแบบใช้ที่บ้านหลายรุ่นจะดูมีอนาคต แต่ความแม่นยำและคุณค่าในโลกจริงยังคงต้องได้รับการยืนยัน (journals.lww.com)

การตรวจลานสายตาที่คลินิกเทียบกับการตรวจที่บ้าน

การตรวจลานสายตาที่คลินิกมีความน่าเชื่อถือสูง แต่ต้องใช้อุปกรณ์พิเศษ (เช่น Humphrey Field Analyzer) และบุคลากรที่ได้รับการฝึกอบรม อาจมีค่าใช้จ่ายสูงและเป็นภาระ – ผู้ป่วยต้องลาหยุดงานและอาจต้องเดินทางไกลเพื่อเข้ารับการตรวจ ในทางตรงกันข้าม การตรวจติดตามที่บ้านให้ความสะดวกสบายและความยืดหยุ่น ผู้ป่วยสามารถตรวจได้บนแท็บเล็ตส่วนตัวที่บ้าน ซึ่งมักจะมีแอปพลิเคชันง่ายๆ ที่คอยแนะนำขั้นตอน (www.sciencedirect.com) ทั้งผู้ใช้และจักษุแพทย์ต่างก็มองโลกในแง่ดี: การศึกษาหนึ่งในสหราชอาณาจักรพบว่าผู้ป่วยและแพทย์มีทัศนคติเชิงบวกอย่างระมัดระวังเกี่ยวกับการตรวจต้อหินที่บ้าน โดยอ้างถึงความสะดวกสบายและศักยภาพในการประหยัดค่าใช้จ่าย (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) ในการศึกษานั้น ผู้ป่วยส่วนใหญ่สามารถใช้อุปกรณ์ที่บ้านได้อย่างสม่ำเสมอ – 95% ทำการนัดหมายติดตามผล และ 55% รักษาการปฏิบัติตามคำแนะนำได้ ~80% หรือดีกว่านั้นตลอด 3 เดือน (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

อย่างไรก็ตาม การตรวจที่บ้านอาจมีการควบคุมน้อยกว่า ตัวอย่างเช่น การทดลองหนึ่งของการใช้เครื่องตรวจลานสายตาบน iPad พบว่าประมาณ 44% ของการตรวจที่ไม่มีการควบคุมถูกระบุว่าไม่น่าเชื่อถือ (บ่อยครั้งเกิดจากสิ่งรบกวนหรือความเหนื่อยล้า) เทียบกับเพียง 18% ที่คลินิก (www.sciencedirect.com) ถึงกระนั้น การตรวจที่บ้านที่ออกแบบมาอย่างดีก็ได้แสดงผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงกับการตรวจที่คลินิกเมื่อทำอย่างถูกต้อง อันที่จริง การตรวจที่บ้านมีอัตราความผิดพลาดแบบผลบวกปลอมคล้ายกับการตรวจที่คลินิก (ประมาณ 14% ในทั้งสองกรณี) (www.sciencedirect.com) สรุปคือ การตรวจลานสายตาที่บ้านสามารถช่วยให้ผู้ป่วยไม่ต้องไปคลินิกบางครั้ง (และประหยัดเวลาเดินทางและเวลารอ) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) แต่ก็ขึ้นอยู่กับทักษะทางเทคนิคและความตั้งใจของผู้ป่วยด้วย

การสร้างแบบจำลองทางเศรษฐกิจ: ค่าใช้จ่ายและผลลัพธ์

เพื่อเปรียบเทียบการตรวจติดตามที่บ้านกับการตรวจที่คลินิก นักวิจัยใช้แบบจำลองการวิเคราะห์การตัดสินใจ (ซึ่งมักจะเป็นแบบจำลองมาร์คอฟ) ที่จำลองสุขภาพของผู้ป่วยตลอดหลายปี (openaccess.city.ac.uk) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) แบบจำลองเหล่านี้กำหนดสถานะการมองเห็นของผู้ป่วย (ไม่มีการสูญเสียการมองเห็น, สูญเสียปานกลาง, สูญเสียรุนแรง) และจำลองการเปลี่ยนผ่านระหว่างสถานะเหล่านั้นในแต่ละปี พวกเขาจะรวมค่าใช้จ่ายทั้งหมด (อุปกรณ์, บุคลากร, การเยี่ยมคลินิก, การรักษา) และผลลัพธ์ด้านสุขภาพทั้งหมด (วัดในหน่วย ปีสุขภาวะถ่วงน้ำหนักตามคุณภาพชีวิต หรือ QALYs – ซึ่งเป็นการรวมกันของระยะเวลาและคุณภาพชีวิต)

QALY ที่เท่ากับ 1 หมายถึงหนึ่งปีของสุขภาพการมองเห็นที่สมบูรณ์แบบ ตัวอย่างเช่น หากการตรวจติดตามที่บ้านช่วยรักษาสายตาและเพิ่ม QALY ได้ 0.1 ต่อผู้ป่วยหนึ่งราย (ประมาณ 1.2 เดือนของคุณภาพการมองเห็นที่เพิ่มขึ้น) และมีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม 1,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยหนึ่งราย ดังนั้น ค่าใช้จ่ายต่อ QALY จะอยู่ที่ 10,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ การแทรกแซงที่ต่ำกว่าเกณฑ์ความคุ้มค่าด้านต้นทุนของประเทศ (มักจะอยู่ที่ 50,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ/QALY ในสหรัฐฯ หรือประมาณ 20,000–30,000 ปอนด์สเตอร์ลิงในสหราชอาณาจักร) มักถูกพิจารณาว่าคุ้มค่า (jamanetwork.com) (jamanetwork.com)

ปัจจัยสำคัญในแบบจำลอง

ปัจจัยในโลกแห่งความเป็นจริงหลายประการส่งผลกระทบอย่างมากต่อความคุ้มค่าของการตรวจที่บ้าน:

• ความถี่และการตรวจพบแต่เนิ่นๆ: ประโยชน์หลักจากการตรวจที่บ้านคือการตรวจพบการสูญเสียการมองเห็นได้เร็วขึ้น ในการจำลอง การตรวจที่บ้านรายสัปดาห์ (โดยมีการปฏิบัติตามคำแนะนำโดยเฉลี่ยประมาณ 63%) ตรวจพบการดำเนินของโรคโดยเฉลี่ยประมาณ 11 เดือน เทียบกับ 2.5 ปีภายใต้การตรวจปกติทุก 6 เดือน (www.sciencedirect.com) การตรวจพบที่เร็วขึ้นนี้หมายถึงการรักษาที่เร็วขึ้น ซึ่งสามารถชะลอการสูญเสียการมองเห็นและเพิ่ม QALYs ได้ แบบจำลองแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มความถี่ในการตรวจ (เช่น การตรวจที่คลินิกสามครั้งต่อปีแทนที่จะเป็นครั้งเดียว) สามารถคุ้มค่าในโรคระยะแรก (openaccess.city.ac.uk) แต่ไม่คุ้มค่าในกรณีที่รุนแรงมาก การศึกษาในสหราชอาณาจักรพบว่าการเฝ้าระวังอย่างเข้มข้นในผู้ป่วยต้อหินระยะรุนแรงมีค่าใช้จ่ายเกิน 60,000 ปอนด์สเตอร์ลิง/QALY (สูงกว่าเกณฑ์ปกติของ NHS) (openaccess.city.ac.uk) ในขณะที่กรณีของผู้ป่วยที่อายุน้อยกว่าหรือมีอาการปานกลางอยู่ที่ประมาณ 21,000 ปอนด์สเตอร์ลิง/QALY (ต่ำกว่าเกณฑ์) (openaccess.city.ac.uk)

• การปฏิบัติตามคำแนะนำของผู้ป่วย: ประโยชน์จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อผู้ป่วยทำการตรวจจริง ข้อมูลจากการทดลองเป็นกำลังใจที่ดีแต่ก็ไม่สมบูรณ์แบบ การศึกษาขนาดใหญ่หนึ่งชิ้นให้แท็บเล็ตที่ยืมมาแก่ผู้ป่วยต้อหินและขอให้ทำการตรวจรายสัปดาห์: 88% ทำการตรวจที่บ้านอย่างน้อยหนึ่งครั้ง และ 69% ทำการตรวจรายสัปดาห์ครบทั้งหกครั้ง (www.sciencedirect.com) อย่างไรก็ตาม ในระยะยาวการปฏิบัติตามคำแนะนำอาจลดลง ในการศึกษาความเป็นไปได้ในสหราชอาณาจักรนั้น มีผู้ป่วยเพียง 55% เท่านั้นที่สามารถทำการตรวจรายสัปดาห์ได้ ≥80% (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) ในการสร้างแบบจำลอง การปฏิบัติตามคำแนะนำที่ต่ำลงหมายถึงการตรวจพบในระยะแรกที่น้อยลงและผลประโยชน์ที่ลดลง (ตัวอย่างเช่น หากผู้ป่วยทำการตรวจบ่อยน้อยกว่าที่คาดไว้ครึ่งหนึ่ง คุณจะต้องเพิ่มเวลาการตรวจติดตามเป็นสองเท่าเพื่อตรวจจับเหตุการณ์จำนวนเท่าเดิม)

• ความแม่นยำและการแจ้งเตือนที่ผิดพลาด: ไม่มีการตรวจใดที่สมบูรณ์แบบ การตรวจที่บ้านบางชนิดอาจให้การแจ้งเตือนที่ผิดพลาด (เตือนว่ามีการเปลี่ยนแปลงการมองเห็นทั้งที่ไม่มี) ในการทดลองหนึ่ง ประมาณ 14% ของการตรวจที่บ้านให้ผลบวกปลอม (www.sciencedirect.com) ในทางปฏิบัติ นี่อาจนำไปสู่การไปคลินิกเพิ่มเติม ตัวอย่างเช่น แบบจำลองการเฝ้าระวังทางไกลที่เกี่ยวข้องกับโรคจอประสาทตาเสื่อมตามอายุ (AMD) ประมาณการว่ามีการไปคลินิกเนื่องจากการแจ้งเตือนที่ผิดพลาดประมาณ 0.24 ครั้งต่อผู้ป่วยหนึ่งรายต่อปี (ประมาณหนึ่งครั้งทุก 4 ปี) (jamanetwork.com) การแจ้งเตือนที่ผิดพลาดแต่ละครั้งสร้างค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็นและความวิตกกังวลของผู้ป่วย และแบบจำลองต้องรวมค่าใช้จ่ายส่วนเกินนั้นด้วย ในทางกลับกัน ผลลบปลอม (การพลาดการดำเนินของโรค) จะทำให้การตรวจติดตามที่บ้านมีประสิทธิภาพน้อยลง แต่ยากที่จะวัดปริมาณได้

• ค่าใช้จ่ายอุปกรณ์และโครงการ: การนำการตรวจติดตามที่บ้านมาใช้มีค่าใช้จ่ายเริ่มต้นและค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน อุปกรณ์และซอฟต์แวร์อาจต้องซื้อหรือเช่า ตัวอย่างเช่น เครื่องวัดความดันลูกตาที่บ้าน (สำหรับความดันตา ไม่ใช่ลานสายตา) อาจมีราคา 1,200–2,300 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อเครื่อง (pv-gp-staging.hbrsd.com) ชุดตรวจลานสายตาที่บ้าน (แท็บเล็ตพร้อมแอป) อาจมีราคาในหลักพันดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยหนึ่งราย ขึ้นอยู่กับการนำกลับมาใช้ใหม่หรือการเช่า นอกจากนี้ยังมีค่าใช้จ่ายในการฝึกอบรมและการจัดการข้อมูล ในการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจหนึ่งสำหรับการตรวจจอประสาทตา ค่าใช้จ่ายโครงการรวมประมาณ 2,645 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยหนึ่งราย (jamanetwork.com) หากราคาอุปกรณ์สูงขึ้นมากเกินไป อาจทำให้ความคุ้มค่าด้านต้นทุนลดลง (การศึกษา AMD นั้นพบว่าการเพิ่มค่าใช้จ่ายในการตรวจติดตาม 50% จะผลักดันอัตราส่วนความคุ้มค่าด้านต้นทุนให้สูงกว่า 50,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ/QALY (jamanetwork.com))

• มุมมองด้านการดูแลสุขภาพ: ค่าใช้จ่ายดูแตกต่างกันไปสำหรับผู้รับประกันของรัฐบาลเทียบกับสังคมโดยรวม มุมมองของผู้จ่าย (เช่น Medicare หรือแผนประกัน) นับเฉพาะค่ารักษาพยาบาล มุมมองทางสังคมจะรวมค่าใช้จ่ายในการเดินทางของผู้ป่วยที่ต้องจ่ายเอง, เวลาทำงานที่สูญเสียไป, และค่าใช้จ่ายความพิการในระยะยาว ในตัวอย่างการตรวจติดตาม AMD การตรวจที่บ้านมีค่าใช้จ่ายสุทธิประมาณ 907 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยหนึ่งรายสำหรับสังคม (เกือบจะคุ้มทุน) แต่เพิ่มค่าใช้จ่าย Medicare ขึ้น 1,312 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยหนึ่งรายในช่วง 10 ปี (jamanetwork.com) กล่าวอีกนัยหนึ่ง สังคมประหยัดค่าใช้จ่ายในการเดินทางและค่าใช้จ่ายจากการสูญเสียการมองเห็น แต่ระบบสุขภาพจ่ายมากขึ้นเพื่อให้บริการใหม่นี้ แบบจำลองมักจะรายงานทั้งสองมุมมอง – ผู้กำหนดนโยบายอาจให้ความสำคัญกับงบประมาณของผู้จ่ายมากกว่า

• กลุ่มผู้ป่วยที่มีความเสี่ยง: ผู้ป่วยทุกคนไม่ได้ประโยชน์เท่ากัน การตรวจติดตามจะคุ้มค่าที่สุดสำหรับผู้ที่มีแนวโน้มที่จะดำเนินของโรคอย่างรวดเร็ว ในการวิเคราะห์ AMD การตรวจที่บ้านคุ้มค่าสำหรับผู้ที่มีความเสี่ยงสูงต่อโรครุนแรง (มี CNV อยู่แล้ว) แต่ไม่คุ้มค่าสำหรับผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงต่ำ (jamanetwork.com) สำหรับต้อหิน แบบจำลองก็เสนอแนวคิดที่คล้ายกัน โดยมุ่งเน้นที่ผู้ป่วยต้อหินระยะเริ่มต้นหรือปานกลาง (โดยเฉพาะผู้ป่วยที่อายุน้อย) ซึ่งการตรวจพบการเปลี่ยนแปลงจะนำไปสู่การปรับเปลี่ยนการจัดการโรค สำหรับกรณีที่คงที่มากหรือรุนแรงมาก การตรวจเพิ่มเติมจะเพิ่มค่าใช้จ่ายแต่ได้ประโยชน์เพิ่มเติมเพียงเล็กน้อย (openaccess.city.ac.uk)

ผลการสร้างแบบจำลองจากการศึกษาที่คล้ายกัน

เนื่องจากการศึกษาอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการตรวจลานสายตาที่บ้านเพิ่งจะเริ่มมีขึ้น เราจึงศึกษาการวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องเพื่อหาข้อมูลเชิงลึก ในการคัดกรองต้อหิน (teleglaucoma) สำหรับผู้ป่วยในชนบทที่มีความเสี่ยง แบบจำลองของแคนาดาพบว่าการคัดกรองทางไกลมีค่าใช้จ่ายเพียง 872 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยที่ได้รับการคัดกรอง – ลดลง 80% เมื่อเทียบกับการตรวจแบบตัวต่อตัว (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) นอกจากนี้ยังช่วยปรับปรุงผลลัพธ์เล็กน้อย (ได้ QALY เพิ่มขึ้น 0.12) ทำให้การคัดกรองทางไกล ช่วยประหยัดค่าใช้จ่าย: อัตราส่วนความคุ้มค่าส่วนเพิ่มอยู่ที่ประมาณ –27,460 ดอลลาร์สหรัฐฯ/QALY (ค่าลบหมายถึงค่าใช้จ่ายน้อยลงและผลลัพธ์ดีขึ้น) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าการตรวจทางไกลสามารถลดค่าใช้จ่ายได้โดยลดการเดินทางและการเยี่ยมคลินิกที่ไม่จำเป็น

ในโรคจอประสาทตาเสื่อมตามอายุ การจำลองในสหรัฐฯ เกี่ยวกับการเพิ่มการทดสอบการมองเห็นที่บ้านพบว่ามีค่าใช้จ่าย 35,663 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อ QALY สำหรับผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงสูง (jamanetwork.com) ซึ่งต่ำกว่าเกณฑ์มาตรฐานทั่วไปที่ 50,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ/QALY จากมุมมองทางสังคม โครงการนี้มีค่าใช้จ่ายเพียง 907 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยหนึ่งราย ในขณะที่ช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายจากการสูญเสียการมองเห็น (jamanetwork.com) แบบจำลองเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงความคล้ายคลึงกัน: การตรวจติดตามที่บ่อยขึ้นสามารถคุ้มค่าได้หากมุ่งเป้าไปที่ผู้ที่เสี่ยงต่อการสูญเสียการมองเห็น

สำหรับต้อหินโดยเฉพาะ แบบจำลองของสหราชอาณาจักรได้ตรวจสอบการทำการตรวจลานสายตาสามครั้งต่อปีในผู้ป่วยต้อหินระยะเริ่มต้น (เทียบกับการตรวจปีละครั้ง) พบว่ามี ICER อยู่ที่ประมาณ 21,400 ปอนด์สเตอร์ลิง/QALY (openaccess.city.ac.uk) (คุ้มค่าตามมาตรฐานของสหราชอาณาจักร) การรวมการประหยัดค่าใช้จ่ายจากการหลีกเลี่ยงการสูญเสียการมองเห็นอย่างรุนแรงทำให้ดียิ่งขึ้น (ประมาณ 11,400 ปอนด์สเตอร์ลิง/QALY) (openaccess.city.ac.uk) ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าหากการตรวจที่บ้านสามารถเพิ่มความถี่ในการตรวจได้อย่างปลอดภัย ก็สามารถเพิ่มคุณภาพชีวิตด้วยค่าใช้จ่ายที่ยอมรับได้

มุมมองของผู้จ่ายเทียบกับมุมมองทางสังคม

เมื่อเปรียบเทียบค่าใช้จ่าย สิ่งสำคัญคือต้องพิจารณาว่าเรากำลังมองจากมุมมองของใคร ผู้ป่วยหรือสังคมจะได้รับประโยชน์จากการไม่ต้องเดินทางแต่ละครั้งและทุกชั่วโมงของการรักษาสายตาไว้ได้ ในขณะที่ผู้จ่ายค่ารักษาพยาบาลจะนับเฉพาะค่าใช้จ่ายของตนเองเท่านั้น ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์ AMD ข้างต้นสรุปว่า: “การคุ้มครองเภสัชกรรมสำหรับการตรวจติดตามที่บ้านคาดว่าจะเพิ่มการชำระเงินสุทธิของรัฐบาลกลาง 1,312 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยหนึ่งรายในช่วง 10 ปี” (jamanetwork.com) แม้ว่าค่าใช้จ่ายตลอดชีพของสังคมแทบจะไม่มีการเปลี่ยนแปลง (สุทธิ 907 ดอลลาร์สหรัฐฯ) ในแง่ของต้อหิน ผู้รับประกันอาจเห็นค่าธรรมเนียมอุปกรณ์ใหม่หรือค่าธรรมเนียมการตรวจติดตาม ในขณะที่ผู้ป่วยจะประหยัดค่าเดินทาง ค่าจอดรถ และเวลา

ประเทศต่างๆ ก็ใช้เกณฑ์ความคุ้มค่าด้านต้นทุนที่แตกต่างกัน ในสหรัฐฯ กฎทั่วไปคือประมาณ 50,000–100,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อ QALY ในสหราชอาณาจักร แนวทางของ NICE มักใช้ประมาณ 20,000–30,000 ปอนด์สเตอร์ลิง ต่อ QALY (การวิเคราะห์ของอังกฤษหนึ่งชิ้นตั้งข้อสังเกตว่าผลลัพธ์ 21,000 ปอนด์สเตอร์ลิง/QALY มีความแข็งแกร่งภายใต้เกณฑ์ของ NHS (openaccess.city.ac.uk)) ในประเทศที่มีรายได้น้อยถึงปานกลาง งบประมาณมีจำกัด ดังนั้นแม้แต่กลยุทธ์ที่มีต้นทุนต่ำกว่าก็อาจไม่สามารถจ่ายได้ แบบจำลองต้องได้รับการปรับเปลี่ยน: ตัวอย่างเช่น การเช่าอุปกรณ์อาจใช้ได้ผลในสภาพแวดล้อมที่ร่ำรวย แต่ไม่ใช่ในที่ที่คลินิกหายากหรือผู้ป่วยต้องจ่ายเงินเอง

“เกณฑ์” ความคุ้มค่าด้านต้นทุน

ภายใต้เงื่อนไขใดที่การตรวจลานสายตาที่บ้านจะ “คุ้มค่า”? เกณฑ์สำคัญได้แก่:

• ค่าใช้จ่ายอุปกรณ์/โครงการ: หากค่าใช้จ่ายต่อผู้ป่วยของการตรวจที่บ้านยังคงอยู่ในระดับปานกลาง (เช่น สองสามพันดอลลาร์สหรัฐฯ) ก็อาจต่ำกว่าเกณฑ์ความเต็มใจที่จะจ่ายทั่วไป ในแบบจำลองหนึ่ง การใช้จ่ายประมาณ 2,645 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อผู้ป่วยหนึ่งรายยังคงทำให้ ICER ต่ำกว่า 50,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ/QALY (jamanetwork.com) แต่หากค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้น 50% จากจำนวนนั้น ICER จะสูงกว่า 50,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ/QALY (jamanetwork.com) ดังนั้น โครงการต่างๆ อาจต้องการการกำหนดราคาที่มีประสิทธิภาพ (เช่น อุปกรณ์ที่ใช้ร่วมกันหรือการเช่า) เพื่อรักษาความคุ้มค่าด้านต้นทุน

• อัตราการปฏิบัติตามคำแนะนำ: ยิ่งผู้ป่วยใช้อุปกรณ์ตรวจที่บ้านมากเท่าไหร่ ก็จะยิ่งตรวจพบความก้าวหน้าของโรคได้เร็วขึ้นเท่านั้น หากอัตราการปฏิบัติตามคำแนะนำสูง (เช่น ผู้ป่วยส่วนใหญ่ทำการตรวจรายสัปดาห์) ประโยชน์ที่ได้รับจะมาก หากอัตราการปฏิบัติตามคำแนะนำลดลงต่ำกว่า 60–70% แบบจำลองจะคาดการณ์ว่าประโยชน์จะลดลงอย่างมาก หลักเกณฑ์ทั่วไปที่เป็นประโยชน์จากการจำลอง: การปฏิบัติตามคำแนะนำประมาณ 60–70% ก็เพียงพอสำหรับการตรวจที่บ้านเพื่อตรวจจับการเปลี่ยนแปลงในเวลาประมาณ 1 ปี เทียบกับประมาณ 2.5 ปีด้วยการดูแลมาตรฐาน (www.sciencedirect.com) ไม่มี “จุดตัด” เดียวที่ชัดเจน แต่เห็นได้ชัดว่าการปฏิบัติตามคำแนะนำที่ใกล้ศูนย์จะทำให้ความคุ้มค่าด้านต้นทุนเป็นโมฆะ

• ความทนทานต่อการแจ้งเตือนที่ผิดพลาด: การแจ้งเตือนที่ผิดพลาดมากเกินไปจะลดคุณค่า หากการตรวจที่บ้านทำให้เกิดการไปคลินิกโดยไม่จำเป็นบ่อยเกินไป ค่าใช้จ่ายก็จะเพิ่มขึ้น สำหรับบริบท การวิเคราะห์หนึ่งพิจารณาว่ามีการไปคลินิกเนื่องจากการแจ้งเตือนที่ผิดพลาดประมาณ 0.24 ครั้งต่อผู้ป่วยหนึ่งรายต่อปี (การตรวจติดตาม AMD) หากการตรวจต้อหินที่บ้านมีการแจ้งเตือนที่ผิดพลาดโดยเฉลี่ยหนึ่งครั้งต่อปี ค่าใช้จ่ายในการติดตามผลเพิ่มเติมอาจทำให้ ICER สูงขึ้นมาก อัตราที่ยอมรับได้ขึ้นอยู่กับโครงสร้างค่าใช้จ่ายในท้องถิ่น แต่ยิ่งต่ำยิ่งดี

• กลุ่มผู้ป่วยที่มีความเสี่ยง: ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่า การตรวจติดตามที่บ้านมีความคุ้มค่าที่สุดสำหรับผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงสูง ตัวอย่างเช่น หากผู้ป่วยมีต้อหินที่มีการดำเนินของโรคอย่างรวดเร็ว (อายุน้อย, ความดันสูง, หรือการสูญเสียลานสายตาในระยะเริ่มต้น) การตรวจติดตามเพิ่มเติมก็น่าจะคุ้มค่า ในทางกลับกัน หากต้อหินของผู้ป่วยคงที่มาหลายปี การตรวจที่บ้านอาจมีค่าใช้จ่ายมากกว่าการรักษาสายตาที่เพิ่มขึ้น

• บริบทด้านการดูแลสุขภาพ: ในสถานที่ที่การไปคลินิกมีค่าใช้จ่ายสูงมากหรือเข้าถึงได้ยาก (เช่น พื้นที่ชนบท หรือระบบที่ทำงานหนักเกินไป) การตรวจติดตามทางไกลจะช่วยประหยัดได้มากขึ้น ทำให้เกณฑ์คุ้มค่าเปลี่ยนไปในทางที่ดี ในระบบสาธารณสุขที่มีงบประมาณคงที่ พวกเขาอาจยอมรับ ICER ที่สูงขึ้น หากช่วยลดภาระการนัดหมายที่คลินิก ในระบบประกันเอกชน ผู้จ่ายอาจปฏิเสธค่าใช้จ่ายใหม่ เว้นแต่จะมีการร่วมจ่ายของผู้ป่วยชดเชย

โดยสรุป การตรวจลานสายตาที่บ้านมักจะคุ้มค่าภายใต้สถานการณ์ที่มีเป้าหมายที่ชัดเจน: เมื่ออุปกรณ์มีราคาไม่แพงเกินไป ผู้ป่วยใช้งานเป็นประจำ อัตราการแจ้งเตือนที่ผิดพลาดสมเหตุสมผล และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้ป่วยมีความเสี่ยงที่สำคัญต่อการสูญเสียการมองเห็น นอกเหนือจากสถานการณ์เหล่านั้น การยึดติดกับการไปคลินิกแบบเดิมอาจยังคงเป็นทางเลือกทางเศรษฐกิจที่ดีที่สุด

บทสรุป

การนำการตรวจลานสายตาที่บ้านแบบความถี่สูงมาใช้สำหรับต้อหินมีศักยภาพในการรักษาสายตาและลดภาระของผู้ป่วย แบบจำลองทางเศรษฐกิจที่ปรับใช้จากต้อหินและโรคตาอื่นๆ โดยทั่วไปชี้ให้เห็นว่า หากใช้กับผู้ป่วยที่เหมาะสม การตรวจติดตามที่บ้านก็คุ้มค่ากับค่าใช้จ่าย ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์หนึ่ง (ในโรคจอประสาทตาเสื่อมตามอายุ) พบว่ามีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมประมาณ 35,600 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อ QALY ซึ่งต่ำกว่าเกณฑ์ปกติที่ 50,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ มาก (jamanetwork.com) แบบจำลองอื่นของการตรวจตาที่บ่อยขึ้นแสดงผลลัพธ์ที่ดี (ประมาณ 21,000 ปอนด์สเตอร์ลิง/QALY) สำหรับกรณีต้อหินระยะเริ่มต้น (openaccess.city.ac.uk) ผลประโยชน์เหล่านี้ขึ้นอยู่กับการตรวจพบแต่เนิ่นๆ (การตรวจพบการเปลี่ยนแปลงในเวลาประมาณ 1 ปี แทนที่จะเป็น 2–3 ปี (www.sciencedirect.com)) และการชดเชยค่าใช้จ่ายเช่นเวลาเดินทาง (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

อย่างไรก็ตาม เศรษฐศาสตร์ขึ้นอยู่กับการนำไปใช้และค่าใช้จ่าย หากผู้ป่วยจำนวนมากข้ามการตรวจที่บ้านหรือหากอุปกรณ์มีราคาหลายพันดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อคน การตรวจเพิ่มเติมอาจไม่คุ้มค่า ในกรณีเหล่านั้น ค่าใช้จ่ายของผู้รับประกันจะเพิ่มขึ้นโดยไม่ได้รับผลตอบแทนด้านสุขภาพมากนัก ท้ายที่สุด โครงการตรวจลานสายตาที่บ้านจะดูมีประโยชน์สูงสุดเมื่อมุ่งเน้นไปที่ผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงจริงที่จะมีการดำเนินของโรค เมื่อความน่าเชื่อถือทางเทคนิคสูง และเมื่อการร่วมจ่ายค่าใช้จ่าย (หรือรูปแบบการเช่า) ช่วยควบคุมราคา ในกรณีเช่นนี้ ทั้งผู้ป่วยและระบบการดูแลสุขภาพอาจได้รับประโยชน์: ผู้ป่วยหลีกเลี่ยงการไปคลินิก และสังคมได้รับปีของสุขภาพสายตาที่ดีขึ้นสำหรับทุกดอลลาร์ที่ใช้ไป (jamanetwork.com) (openaccess.city.ac.uk)