マグネシウムと緑内障：ヒトの証拠に関する系統的レビュー

マグネシウムと緑内障：ヒトの研究は何を示すか？

緑内障は、視神経が時間の経過とともに損傷を受け、治療せずに放置すると視力喪失につながることが多い慢性的な眼疾患です。最も一般的な形態は原発開放隅角緑内障（POAG）で、眼圧が高くなる傾向があります。関連する病態である正常眼圧緑内障（NTG）は、眼圧（眼内圧、IOP）が上昇していなくても神経損傷を引き起こします。研究者たちは、眼血流と神経の健康を改善することが緑内障の進行を遅らせるのに役立つのではないかと考えてきました。マグネシウムは、血管機能と神経細胞の健康をサポートするミネラルです (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。このことから、科学者たちは、緑内障患者が食事またはサプリメントによってより多くのマグネシウムを摂取することで恩恵を受けるかどうかを試験してきました。

本記事では、緑内障におけるマグネシウムに関するすべてのヒト研究をレビューします。具体的には、POAGおよびNTGにおけるマグネシウムレベルまたは補給に関する試験と報告を検討します。研究デザイン、患者数、使用されたマグネシウムの投与量、患者が治療を受けた期間、および測定された結果（視野検査（周辺視および中心視の確認）、神経線維層（RNFL）または神経節細胞層（GCC）の厚さのOCTスキャン、血流測定、IOP）に焦点を当てます。また、研究の質と研究間の違いについてもコメントし、まだ不明な点も指摘します。

なぜマグネシウムか？その根拠

マグネシウムは血管機能と神経保護において役割を果たします。一酸化窒素やエンドセリン-1経路を変化させることなどにより、血管を弛緩させ、血流を改善することができます (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。また、実験室研究では、マグネシウムは神経細胞を損傷する可能性のある過剰なカルシウムシグナル伝達を阻害します。緑内障は網膜神経節細胞（視神経の神経細胞）の喪失を伴うため、血液供給を改善し、細胞ストレスを防ぐことが役立つ可能性があります。例えば、脳卒中や心臓の研究では、マグネシウムが血流と細胞生存を改善することがあります。一部の研究者は緑内障患者でマグネシウムレベルが低いことを発見しています。ある学会報告（眼液および組織中）では、緑内障のある眼では対照群と比較してMgが著しく低いことが示されました (escrs.org)。ただし、これらの発見は正式な出版が必要です。いずれにしても、これらの考え方が、緑内障患者におけるマグネシウムを試験する臨床研究につながりました。

臨床研究の結果

緑内障におけるマグネシウムを試験した小規模な臨床研究はごくわずかです。私たちは、緑内障患者にマグネシウムサプリメントを投与した主要なヒト報告3件と、マグネシウムと緑内障リスクに関するいくつかの観察データを特定しました。

Gaspar et al (1995) – NTGと末梢血流

1995年、Gasparらは、緑内障患者10人（報告では「緑内障」と広く記載されているものの、おそらくNTG）について報告しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。彼らは1日あたり243 mgの経口マグネシウム（121.5 mg錠を1日2回）を1ヶ月間投与しました。彼らは、末梢循環の兆候として、指の微細な血管をビデオ爪甲毛細血管鏡検査で調べました。また、視野検査も実施しました。マグネシウム投与後1ヶ月で、視野測定値と末梢血流の両方が改善しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。言い換えれば、患者はより良い視野検査スコアと、指の毛細血管の開存性を示しました。この小規模な研究にはプラセボ群がなく、眼関連の血流を直接測定していません（指の毛細血管のみ）。それにもかかわらず、緑内障におけるマグネシウムの血流と視力への短期的な恩恵を示唆しました。

Aydin et al (2010) – NTGのランダム化試験

Aydinら（2010年）は、トルコでより強力な研究を実施しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これは、正常眼圧緑内障（NTG）患者30人を対象としたランダム化比較試験でした。患者15人には、通常の緑内障点眼薬とともに1日300 mgの経口マグネシウムを1ヶ月間投与しました。残りの15人（対照群）は、通常の点眼薬を継続しましたが、マグネシウムは摂取しませんでした。1ヶ月の前後に、研究者たちは視野指標（平均偏差とパターン標準偏差）を測定し、カラードップラーイメージング（超音波技術）を用いて眼の動脈の血流速度を測定しました。

1ヶ月後、マグネシウム群の視野は対照群と比較して有意に改善しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。平均偏差（全体の視野スコア）とパターンSD（視野の不規則性）の両方がマグネシウム群で改善しましたが、対照群ではほぼ同じままでした。しかし、いずれの群でもドップラーによる眼血流に有意な変化はなく、IOPは低く変化しませんでした（これらの患者はNTGであったため）。要約すると、Aydinらは、測定された眼血流の増加は検出されなかったにもかかわらず、1ヶ月間300 mgのマグネシウム摂取による小さくも有意な視野の恩恵を発見しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。

この研究はより強力でしたが（ランダム化、対照）、依然として小規模（各群15人）かつ短期間（1ヶ月）でした。二重盲検としては報告されていないため、プラセボ効果を排除することはできません。それにもかかわらず、経口マグネシウムがNTG患者の視野に短期的に役立つ可能性のある証拠を提供しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。

Akioud et al (2022) – POAG “GlaucoMag” 研究

より最近では、モロッコからの単一施設研究（「GlaucoMag」研究）が、原発開放隅角緑内障におけるマグネシウムを調査しました (www.researchgate.net) (www.researchgate.net)。これは非ランダム化（プラセボ群なし）でした。IOPが19 mmHg以下で良好な視力を持つ（レンズ問題による視力変化を最小限に抑えるため）POAG患者46人が含まれました。各患者は、6ヶ月間、毎日300 mgのマグネシウム錠を1錠服用しました。眼科検査（IOPのゴールドマン眼圧計、視野の視野計、RNFLおよびGCC厚さのOCTスキャンを含む）は、ベースライン、3ヶ月、6ヶ月で実施されました (www.researchgate.net)。

マグネシウム摂取後3ヶ月および6ヶ月で、平均視野スコアが改善しました（平均偏差スコアは正常に「回帰」し、視力喪失が少なくなったことを意味します） (www.researchgate.net)。OCTスキャンでは、神経線維層（RNFL）と神経節細胞層（GCC）の厚さは安定しており、ベースラインよりも薄くなっていませんでした。この群では、平均眼圧も3～6ヶ月間で有意に低下しました (www.researchgate.net)（平均IOP 16 mmHgから低下）。実際、患者の71.9%がマグネシウムで視野が改善し（過去の対照群では33%）、マグネシウム治療群は未治療対照群よりも有意に低いIOPで終了しました (escrs.org) (escrs.org)（これまたは関連研究からの観察）。著者らは、これらの患者において、日常的なマグネシウム摂取が緑内障の進行を遅らせ、視力を改善するのに役立ったと結論付けました (www.researchgate.net)。

しかし、この研究には大きな限界があります。ランダム化も盲検化もされておらず、適切な対照群もありませんでした。すべての患者はサプリメントを服用していることを知っていたため、プラセボ効果があった可能性があります。また、すべての患者がすでに緑内障点眼薬を使用していたため、いかなる改善も、治療の遵守の改善や自然な変動を部分的に反映している可能性があります。肯定的な結果は多くの偏りの影響を受けている可能性があります。それでも、非対照報告としては、300 mg/日のマグネシウムを数ヶ月間摂取しても患者に害はなく、より良い視野結果とわずかなIOP低下と関連している可能性があることを示唆しています (www.researchgate.net)。

視力、血流、神経厚への影響

これらの研究全体で、マグネシウムは緑内障における視野の結果を改善するように見えました。Gasparら（1995年）とAydinら（2010年）の両方が、1ヶ月間の経口マグネシウム摂取で視野スコアの短期的な改善を認めました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。モロッコのPOAG研究も、数ヶ月間のマグネシウム摂取後に平均偏差スコアが改善したと報告しました (www.researchgate.net)。これは励みになりますが、このような視野の変化は容易に変動する可能性があります。Aydin試験では、視野の改善は統計的に有意でしたが控えめでした。非対照のGlaucoMag研究では、ほとんどの患者がマグネシウムで改善しましたが、プラセボ群がないため、それが実際の薬物効果によるものか、通常の測定変動またはテストでの学習によるものかを確信することは困難です。

血流への影響はまちまちでした。Gasparらは、爪の末梢毛細血管血流の改善を認め (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)、血管が拡張したことを示唆しています。しかし、Aydinらは、カラードップラー超音波で眼の動脈の血流を測定し、マグネシウム摂取後に変化がないことを発見しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。したがって、マグネシウムが眼灌流を増加させるという客観的な証拠は依然として不足しています。Gasparの間接的な爪甲テストを除けば、いずれの研究も眼灌流圧のようなものを直接測定していません。

IOPに関しては、モロッコの研究のみが患者がマグネシウムを摂取したときに低下を指摘しました (www.researchgate.net)。サプリメント摂取後3〜6ヶ月で「有意な」IOP低下を報告しました。しかし、これは非対照であったため、マグネシウムが本当に眼圧を低下させたのか、あるいは患者が偶発的に緑内障点眼薬のコントロールを改善したのかは不明です。GasparとAydinの両方は、IOPの変化を報告していません（Aydinの患者は定義上すでに正常な眼圧でした）。要するに、経口マグネシウムがIOPを直接低下させるという強力な証拠はありません。

OCT神経スキャン（RNFL/GCC厚さ）は、2022年のPOAG研究でのみ報告されました。そこでは、マグネシウム摂取後6ヶ月間、神経層は安定していました (www.researchgate.net)。これは予期せぬ薄化が起こらなかったことを示唆していますが、比較群がないため、マグネシウムが喪失を防いだのか、あるいはRNFLがとにかく安定していたのかはわかりません。他の試験ではOCTの変化は報告されていません。

食事からのマグネシウム摂取と緑内障リスク

介入試験以外に、米国の大規模な観察研究では、食事からのマグネシウム摂取と緑内障リスクとの関連が調査されました（NHANES調査データ、2005年～2008年より） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。成人6,180人を対象としたその分析では、推奨されるマグネシウム摂取量（おおよそ300～400 mg/日）を満たすことは、全体として緑内障リスクの低下とは関連していませんでした。推奨量を摂取している人とそうでない人での緑内障のオッズ比は約1.0（差なし）でした (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。言い換えれば、推奨量のマグネシウムを摂取した人々は、摂取量が少ない人々よりも緑内障の発生率が有意に異なることはありませんでした。一部のサブグループ分析では、特定のグループ（若年患者や高血圧患者など）で潜在的な利益が示唆されましたが、これらは一貫していませんでした。全体として、これは集団レベルで通常の食事からのマグネシウムに明確な保護効果がないことを示唆しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。ただし、食事調査には限界があります。自己申告による食物摂取に依存しており、診断されていない緑内障も含まれているため、証拠は弱いと言えます。

証拠の質と研究の違い

既存の研究には多くの限界があります。これまでのすべての臨床試験は小規模で、通常は50人未満の患者を対象とし、期間も通常1ヶ月または数ヶ月です。ランダム化されたのは1つ（Aydin 2010）だけで、二重盲検またはプラセボ対照の研究はありませんでした。一部の改善（特に視野におけるもの）は、プラセボ効果やテストの学習を反映している可能性があります。試験デザインは大きく異なりました：NTGとPOAGの違い、投与量（243〜300 mg/日）、追跡期間（1ヶ月対6ヶ月）。評価項目も異なりました。初期の研究では最新の画像診断（2022年の研究のみがOCTを使用）を使用しておらず、客観的な血流画像診断を使用したのも1つだけでした。これらの違いにより、結果は不均一であり、直接比較することは困難です。

専門家は、「緑内障におけるマグネシウムの有益な役割を支持する臨床研究は2つしかない」と述べ、証拠の乏しさを示しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。偏りのリスクは高いです。Gasparの研究には対照群がなく、最近のPOAG研究では全員にマグネシウムが投与されました。ランダム化されたNTG試験はより優れていましたが、患者が30人しかいなかったため、統計的検出力は限られています。他の治療法の変更などの交絡因子を明確に排除した試験はありませんでした。さらに、いずれの研究も副作用を詳細に報告していません。マグネシウムは一般的に安全ですが、高用量では下痢を引き起こしたり、一部の薬と相互作用したりする可能性があります。（使用された用量は中程度であり、報告書では安全性上の問題は指摘されていませんでした。）

これらの問題のため、証拠の質は低いから中程度です。異なる患者グループ（NTG対POAG）は異なる反応を示す可能性があり、唯一の非対照POAG研究は、確認が必要な潜在的なQOLの利益を示唆しています。要約すると、現在の試験はマグネシウムが視野に何らかの利益をもたらす可能性を示唆していますが、これらの発見にはより強力な証拠が必要です。OCT厚さや長期的な視力喪失率などの客観的測定値の明確な変化を示した研究はありません。

ギャップと今後の研究

不確実性を考慮すると、知識には明確なギャップがあります。最も重要なのは、十分に設計された試験が必要であることです。将来の研究は、ランダム化、二重盲検、プラセボ対照であり、信頼できる結論を導き出すのに十分な規模であるべきです。NTGまたはPOAG患者（あるいは層別化されたグループで両方）を登録し、数ヶ月間以上治療すべきです。主要な評価項目には、経時的な視野検査、神経層の薄化に関する反復OCTスキャン、およびIOPモニタリングを含めるべきです。優れた試験では、客観的な方法を用いて眼血流の変化も測定し、副作用も記録する必要があります。

その他のギャップには、マグネシウムの最適な投与量と形態が含まれます。研究では約300 mg/日が使用されましたが、より多いか少ないか、あるいは異なるマグネシウム塩（酸化物対クエン酸塩対乳酸塩）が最適であるかは不明です。マグネシウムレベルが低い患者のみが恩恵を受けるのかどうかも知るのに役立つでしょう。いずれの研究も治療前に患者の血中マグネシウムを測定していないため、欠乏状態が重要であるかどうかはわかりません。

最後に、緑内障はゆっくりと進行するため、長期的な結果（数年間）が必要です。将来の試験では、マグネシウムが他の治療法（IOP低下点眼薬など）と併用した場合に、点眼薬単独よりも効果があるかどうかを調べることもできます。最終的には、より大規模で長期的な試験が、マグネシウム補給を推奨すべきかどうかを教えてくれるでしょう。

結論

要約すると、いくつかの小規模な臨床報告は、経口マグネシウムが一部の緑内障患者の視野結果を控えめに改善する可能性があることを示唆しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.researchgate.net)。しかし、その証拠は決定的なものとは程遠いです。大規模で決定的な試験は行われていません。現在のデータは、偏りのリスクがある限られた研究に由来します。マグネシウムは安全であるように見えますが、それが本当に緑内障の損傷を遅らせるかどうかはまだ証明されていません。患者はサプリメントだけに頼るのではなく、標準的な緑内障治療を続けるべきです。研究者たちは、マグネシウムを日常的な緑内障治療に推奨する前に、より厳密なヒト研究が必要であると指摘しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。