はじめに

緑内障は、眼と脳をつなぐ網膜神経節細胞（RGC）が死滅し、再生できないために、世界中で不可逆的な失明の主要な原因となっています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。RGCがなければ、網膜からの視覚信号は脳の中心部（外側膝状体や上丘など）に到達できないため、視力が失われます。現在の緑内障治療（例えば、眼圧の低下）は、生き残っているRGCを保護できますが、すでに失われたRGCを回復させることはできません (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。幹細胞治療は、ヒト多能性幹細胞（胚性幹細胞（ESC）または人工多能性幹細胞（iPSC）のいずれか）をRGCに分化させ、眼に移植することで、失われたRGCを置き換えることを目指しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。理論的には、これは網膜ニューロンの無制限の供給源を提供できる可能性があります (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。しかし、このビジョンを実現するには、多大な課題を克服する必要があります。新しいRGCは、生存し、眼の出口（篩状板）を通って視神経に軸索を成長させ、脳の正確な標的まで長距離をナビゲートし、機能的なシナプスを形成し、髄鞘化されなければなりません。これらすべてを、成人の中心神経系の抑制的な環境下で達成する必要があるのです。

この記事では、ヒト幹細胞からRGCを誘導し、動物モデルに移植する最先端の研究についてレビューします。次に、成功への重要な障壁となる、篩状板を通過する軸索伸長、視床および上丘の標的への誘導、シナプス形成、および髄鞘化、さらには安全性に関する問題（免疫拒絶、腫瘍リスク）と送達方法（硝子体内注射と網膜下送達）について議論します。最後に、緑内障における「ファースト・イン・ヒューマン」試験がいつ実現可能になり、どのような評価指標が必要になるかについて、現実的な見通しを述べます。全体を通して、明瞭さを追求しています。主要な用語は太字にし、技術的な概念は一般の読者向けに説明しています。

ヒト多能性幹細胞からのRGC分化

科学者たちは、ヒトESCまたはiPSCをRGC様ニューロンに変えるための多くのプロトコルを開発してきました。通常、幹細胞はまず、眼の発達を模倣した成長因子と小分子の組み合わせ（例えば、FGF、IGF、BMP、Wnt、Notch経路の調節因子）を用いて網膜前駆細胞の状態に誘導されます (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。適切な条件下では、これらの細胞はさらにRGCに分化し、それはRGCマーカーによって確認できます。主要なマーカーには、転写因子BRN3B（POU4F2）およびISL1、RNA結合タンパク質RBPMS、神経細胞骨格タンパク質β-IIIチューブリン（TUJ1）、およびシナプスクレイン-γ（SNCG）が含まれます。実際、ある研究では、PSC由来の培養細胞が複数のRGCマーカーを発現していることが示されました。「BRN3、ISL1、SNCGなどの転写因子」が長い神経突起とともに現れ、RGCの同一性を確認しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これらの幹細胞由来RGCは、遺伝子発現と形態において天然のRGCに似ており、長い突起を伸ばし、活動電位を発火させます。

RGCは均一な細胞型ではありません。何十ものRGCサブタイプが存在し（例えば、動きに敏感な方向選択性細胞、オン/オフ中心細胞、内因性光感受性メラノプシン細胞、アルファRGCなど）、それぞれが異なる機能を持ちます (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。動物研究では、解剖学的および分子マーカーによって30以上のRGCサブタイプが分類されており (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)、ヒトには20以上のサブタイプが存在し、それぞれが独自の接続性を持つことが示唆されています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。理論的には、幹細胞プロトコルは、発生の合図を調整することで特定のサブタイプを生成するように調整できます。実際には、現在のほとんどの方法は混合RGC集団を目標としています。研究者たちは、マーカーの組み合わせによる共染色によってサブタイプの多様性を検証します。例えば、あるヒトRGC分化研究では、BRN3+細胞の中に、候補となるオンオフ方向選択性RGC（CARTを発現）とアルファRGC（SPP1/オステオポンチンを発現）を特定しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。各RGCサブタイプ（それぞれ独自のシナプス前およびシナプス後パートナーを持つ）が生体内で適切に統合される必要があるため (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)、サブタイプ特定の最適化は活発な研究分野です。

RGC生成の効率と速度は向上しています。初期のプロトコルでは数週間または数ヶ月かかりましたが、新しい方法ではプロセスが加速されます。例えば、Luoらは、転写因子NGN2の過剰発現と神経栄養培地を組み合わせることで、以前の2Dまたは3D培養で1〜2ヶ月かかったRGC様ニューロンをわずか2週間で生成しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これらの細胞はRGCマーカーを発現し、成体ラットの眼に移植された場合、「1週間で網膜神経節細胞層にうまく遊走しました」 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。同様に、3D網膜オルガノイドとして培養された多能性幹細胞（眼の発達を再現する）は、他の網膜ニューロンとともにRGCを自然に生み出します。オルガノイド由来RGCは、2D培養よりも胎児RGCに近い遺伝子発現プロファイルを持つ傾向があり、現在、多くのグループが移植実験のためにオルガノイドからRGC濃縮細胞を採取しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。

この進歩にもかかわらず、収率はまだ控えめで、培養は不均一です。プロトコルはしばしば、RGCが少数である混合網膜細胞集団を生成し、培養中の生存は限られる場合があります (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。研究者は通常、移植前にRGCを精製するために細胞ソーティング（例：Thy1またはBRN3レポーター）を使用します。主要な目標は非常に高い純度を達成することです。なぜなら、未分化細胞やオフターゲット細胞が混入すると、腫瘍形成のリスクがあるからです。最近の研究では、「トランスレーショナル研究では、奇形腫形成のリスクを減らすために、ドナーRGCの純度を決定することが重要になる」と警告しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。

動物モデルにおける移植：生存と統合

現在、いくつかの前臨床研究で、ヒト幹細胞由来RGCが動物モデルでテストされています。目標には、移植されたRGCが生存し、宿主網膜に統合され、軸索を伸ばし、そして（最終的には）信号を伝達できることを実証することが含まれます。実験は主にげっ歯類（マウス、ラット）で行われていますが、より大きな動物（ネコ）や非ヒト霊長類でも行われています。

in vitroでRGCを分化または分離した後、研究者はそれらを宿主の眼に送達します。2つの主要な戦略は、硝子体内注射（眼の内部腔である硝子体に細胞を注射する）または網膜下送達（網膜の下に細胞を配置する）です。結果は様々です。

• 硝子体内注射は、RGC（網膜の内側表面に存在する）を標的とする上で技術的に簡単です。いくつかのグループが、ヒトRGCまたは網膜オルガノイド由来RGCの懸濁液をげっ歯類の硝子体に注射しました。例えば、Vrathashaらは、約50,000個のヒトiPSC-RGCをWSマウスの硝子体内に注射し、移植された細胞が神経節細胞層内に局在し、移植後少なくとも5ヶ月間生存したことを発見しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これらの細胞は正常な樹状突起を形成し、天然のマウスRGCとほぼ同じ光誘発性の活動電位を誘発しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これは、少なくとも網膜内では機能的に統合できることを証明しています。Luoら（2020年）も同様に、hESC由来RGC様細胞（NGN2を過剰発現）が1週間以内に成体ラットの神経節層に遊走することを示しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これらの結果は励みになりますが、真に統合する細胞の数は一般的に少ないです。Vrathashaらは、マウス網膜あたり平均約672個の生存ドナー細胞を報告しました (pmc.ncbi.nlm.nih.nih.gov)。これは正常なRGC数のごく一部であり、厳しい環境を浮き彫りにしています。

単純な硝子体内懸濁液の問題の1つは、細胞がしばしば凝集したり、接着に失敗したりすることです。RGC損傷のネコモデルにおいて、Beckerらは、硝子体内細胞懸濁液注射が細胞の凝集とほとんど真の統合をもたらさないことを発見しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。彼らは、足場を使用することで生存と網膜遊走が改善される可能性があると指摘しました。実際、いくつかの研究では、RGCをバイオマテリアル足場またはオルガノイド組織に埋め込んで支持しています。例えば、ヒト網膜オルガノイド（発生60-70日目にRGCを採取）がネコの眼に網膜下に移植されました。全身性免疫抑制により、これらのオルガノイド移植片は少なくとも1ヶ月間生存し、宿主ニューロンとのシナプス接触を形成しているように見えました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。網膜下アプローチはドナー組織と網膜の間の確固たる接触を確保しましたが、硝子体内細胞懸濁液は浮遊または凝集する傾向がありました。一方で、網膜下送達はより複雑な手術であり、利用可能なスペース（四足動物や霊長類では網膜下腔が薄い）によって制限される可能性があります。

小型げっ歯類では、硝子体内送達が最も一般的なアプローチです。注射後、成功したドナー細胞は、宿主網膜神経節細胞層に遊走し、数週間から数ヶ月間RGCマーカー（BRN3、RBPMS）を発現していることが確認されています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。いくつかの研究では、ドナー細胞が新しい樹状突起を伸ばし、視神経乳頭に向かって初期の軸索を伸長することさえ報告されています。例えば、マウスに移植されたhiPSC-RGCは、精巧な樹状突起樹を示し、（光刺激によって）シナプス後電位を生成しました。これは、双極細胞/アマクリン細胞とのシナプスを形成したことを示しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。しかし、注意が必要です。光受容体移植の経験から、蛍光マーカーが移転されることで、実際にはドナー細胞が宿主細胞に色素を渡しただけであっても、移植細胞が統合されたかのように見えることがあることが示されています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。真の統合を確認するには、厳密な標識と機能テストが必要です。これまでのところ、すべての場合において、注入されたRGCの一部のみが生存し統合しています。例えば、Vrathashaらは500,000個の細胞を注入しましたが、5ヶ月後には約0.13%（約650個の細胞）のみが生存していると数えられました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。明らかに、宿主網膜環境は強い選択圧を課しており、生存は依然として制限要因となっています。

送達経路：硝子体内と網膜下

RGCを眼にどのように送達するかという選択は、実用的および生物学的な意味合いを持ちます。硝子体内注射は、細胞を網膜に隣接する眼のゲル（硝子体）に配置します。この経路は内網膜を直接浸しますが、細胞を拡散の課題にさらす可能性もあります（統合するためには網膜表面に接着する必要があります）。前述のように、支持のない細胞懸濁液は凝集する可能性があり、細胞が宿主組織に迅速に遊走しない限り、生存率が低い場合があります。いくつかの研究では、単一細胞懸濁液ではなく、足場またはオルガノイドベースの移植片が結果を改善することが示されています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。硝子体内送達は、比較的単純な技術（薬物注射や遺伝子治療ベクターにすでに使用されている）とRGCの直接標的化という利点があります。

対照的に、網膜下送達（網膜と網膜色素上皮の間に細胞を配置する）は、伝統的に光受容体またはRPE移植に使用されてきました。RGC移植では直感的ではありませんが、有利な接触を提供できます。Singhらのネコの研究では、ヒト網膜オルガノイドが宿主網膜に密着した状態で網膜下に移植されました。免疫抑制が必要であったにもかかわらず、これらの移植片は数週間生存し、網膜神経節細胞とのシナプス形成の兆候を示しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。狭い網膜下腔がドナー細胞を定位置に保持しました。しかし、ネコや霊長類ではこのスペースが非常に薄く、標的化が困難です。網膜下手術はまた、宿主網膜へのリスクも高くなります。したがって、げっ歯類では硝子体内注射が標準的なアプローチであり続けていますが、より大きな眼では網膜下または網膜上（網膜表面上）の戦略が検討される可能性があります。

まとめると、硝子体内注射は最も簡単ですが、生存のために足場または多数の細胞を必要とすることがよくあります (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。網膜下移植片/クラスターは確固たる接触を達成できますが（Singhらのネコの研究のように (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)）、外科的な課題を伴います。両方の経路が研究されており、将来のプロトコルでは、ドナーと宿主の界面を最大化するために、生体適合性足場やゲルに細胞を埋め込むことが組み合わされる可能性があります。

軸索再生と接続性の障壁

移植されたRGCが生存し、眼内で適切に配置されたとしても、脳に視覚を伝達する能力を妨げる大きな障害があります。正常な（成体の）中心神経系では、損傷した視神経線維はうまく再生しません。移植されたRGCも同じ敵対的な環境に直面します。主な障壁は次のとおりです。

篩状板を通過する軸索成長

篩状板は、RGC軸索が眼から出る視神経乳頭にあるふるい状の構造です。これは再生にとって主要な隘路です。動物実験では、移植されたRGC軸索がこの障壁を越えることはほとんどないことがわかっています。ある注意深い研究では、「RGCを硝子体内に注射した場合、網膜に統合されるものはほとんどなかった。GCLにうまく統合されたRGCのうち、多くは視神経乳頭に向かって軸索を伸長したが、篩状板を越えて成長するものはほとんどなかった（約10%）」と報告されています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。言い換えれば、新しい軸索の90%は篩状板で停止しました。篩状板は高密度のグリア細胞と細胞外マトリックスを含み、抑制的な信号と物理的な障壁を生み出している可能性があります。この障害を克服するには、ドナー軸索を工学的に改変するか（例えば、mTORやWntのような成長促進経路を上方制御する）、または篩状板の環境を改変する（例えば、酵素を適用したり、抑制分子を中和する）必要があるかもしれません。この問題は脊髄損傷に似ており、中心神経系の軸索再生不全という特性を示しています。これは、RGCを眼に配置できたとしても、その軸索を視神経に入れるには非常に強力な再生促進刺激が必要であることを示唆しています。

脳の標的へのガイダンス

RGC軸索が眼を出ることができたと仮定すると、次の課題は、長距離にわたって正しい標的（主に視床の外側膝状体（LGN）と中脳の上丘）への軸索ガイダンスです。発生中、RGC軸索は分子勾配（例えば、エフリン-A/EphAタンパク質）と自発的な網膜活動によってガイドされます。成人の脳には一般的にこれらの手がかりが欠如しています。いくつかのげっ歯類研究では、再生中のRGC軸索を上丘に再接続させることが可能であることが示されています。例えば、ある視索病変モデルでは、成長促進遺伝子（mTOR、JAK/STAT）を上方制御し、上丘に新しいシナプスを観察しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。しかし、これらの再生された軸索は、人工的に支持されない限り（後述の髄鞘化を参照）、視力を回復させませんでした。要するに、適切なガイダンス信号を見つけること（または提供すること）は未解決の研究課題です。移植されたRGC軸索は、理想的には胎生期のガイダンス手がかりを再現して脳内に正しい網膜局所マップを形成する必要がありますが、成体でそれを達成する方法はまだ不明です。

シナプス形成

新しい軸索は最終的に、正しい標的ニューロンとシナプスを形成しなければなりません。喜ばしいことに、移植されたRGCが少なくとも網膜内でシナプス結合を形成できるという証拠があります。Johnsonらの研究では、宿主GCLに遊走したhiPSC由来RGCが正常な樹状突起を形成しました。シナプスマーカー染色と光刺激を用いて、著者らは「ドナーRGCと宿主網膜の間に新規かつ機能的なシナプスの形成を実証した」と報告しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。言い換えれば、移植されたRGCは、双極細胞/アマクリン介在ニューロンと接続し、下流の宿主細胞に信号を伝達することができました。ただし、応答は天然の細胞よりもやや弱かったとのことです。この発見は、少なくとも内網膜のレベルでは、適切な配線が発生し得ることを示しています。

脳内でのシナプス形成は、さらに達成も測定も困難です。いくつかの再生研究（移植研究そのものではない）では、RGC軸索を上丘に向かって再生させ、シナプスを形成させることに成功しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。前述の視索病変モデルでは、視交叉上部/上丘領域の新しい軸索はシナプスを形成しましたが、マウスには測定可能な視覚行動がありませんでした。これは後に、シナプスの欠陥ではなく髄鞘の欠如に起因すると考えられました（次のセクションを参照） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。結論として、原理的にはシナプス形成は可能ですが、視力を回復させる堅牢で正確に標的化されたシナプスを確保することは大きなハードルです。「発生期のような」手がかり、例えばパターン化された光刺激（網膜波）や支持グリア細胞の共同移植などが必要となるでしょう。

再生した軸索の髄鞘化

最後に、RGC軸索は通常、篩状板を通過した後にのみ髄鞘化されます。これは眼の興味深い設計上の特徴です。オリゴデンドロサイト（中枢神経系の髄鞘形成細胞）は、篩状板によって網膜から排除されています (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)。移植されたRGCの軸索が眼を出ると、髄鞘形成グリア細胞を持つ中枢神経系に入ります。しかし、多くの実験例では、新しい軸索は非髄鞘化のままです。これは、非髄鞘化の長い中枢神経系軸索がインパルスを非常に貧弱に伝導するため重要です。視索再生研究（前述）では、著者らは、新しく形成された軸索が非髄鞘化であり、カリウムチャネルを阻害し、脱髄線維の伝導を促進する薬物である**4-アミノピリジン（4-AP）**を投与しない限り、マウスは視覚の改善を示さなかったことを発見しました (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。事実上、4-APは髄鞘の欠如を補償することで視力を部分的に回復させました。この結果は、RGC軸索がその標的に到達したとしても、髄鞘がなければ視覚に必要な速度で信号を伝導できないという点を強調しています。適切な髄鞘化を確保すること、おそらくオリゴデンドロサイト前駆細胞の共同移植や宿主グリアの刺激によって、が極めて重要になるでしょう。

まとめると、移植されたRGCは厳しい試練に直面しています。篩状板を越えて成長するものはごく少数であり (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)、脳の標的への正しい経路を見つけ、適切なシナプスを形成し、さらに髄鞘に包まれなければなりません。各ステップは現在、動物モデルで部分的な成功しか収めていません。これらの障壁を克服することは、神経再生の活発な研究分野です。

免疫および安全性の課題

眼は比較的免疫特権的ですが、細胞の移植は依然として免疫攻撃のリスクを伴います。ドナー細胞が自家細胞（患者自身のiPSC由来）の場合、拒絶反応は最小限ですが、技術的な複雑さが高いです。同種細胞（別のドナーまたは幹細胞株由来）は生産が容易ですが、宿主免疫系によって攻撃される可能性があります。動物研究では、研究者はしばしば移植片の生存を促進するために免疫抑制剤を使用します。例えば、ネコのオルガノイド移植研究では、移植片が生存し、結合を形成するために全身性免疫抑制が必要でした (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。免疫抑制なしでは、異種細胞は迅速に排除されます。興味深いことに、網膜移植のほとんどの前臨床研究では、完全な拒絶反応ではなく、軽度の炎症のみが報告されています。これは眼の障壁の利点です (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。しかし、長期的な成功には、一時的な免疫抑制または高度な技術（例えば、免疫回避コーティングで細胞を「隠す」こと）が必要となるでしょう (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。将来のヒト臨床試験では、ドナーRGCが宿主T細胞によって殺されないように、この問題に対処する必要があります。

関連する懸念は腫瘍形成性です。未分化細胞が移植されると、多能性幹細胞は奇形腫を形成する可能性があります。RGC調製物中に少数の汚染PSCが存在するだけでも壊滅的な結果を招く可能性があります。したがって、研究者は移植集団の高い純度を強調しています。Vrathashaらは、「奇形腫形成のリスクを減らすために、ドナーRGCの純度を決定することが重要である」と述べています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これには、RGC特異的レポーターを介した細胞選別やフローサイトメトリーの使用、ゲノムメチル化または遺伝子発現アッセイによる検査など、多能性細胞が残っていないことを確認するための徹底的な品質管理が必要です (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これまでのところ、小動物のRGC移植実験では腫瘍は報告されていませんが、臨床応用には、あらゆる幹細胞製品の極めて厳格な精製と放出試験が義務付けられるでしょう。

見通し：緑内障のヒト臨床試験に向けて

上記の多大な課題を考えると、緑内障患者におけるRGC置換の最初の臨床試験をいつ合理的に期待できるでしょうか？残念ながら、答えは「そう遠くないうちには」ではないでしょう。この分野はまだ前臨床の初期段階にあります (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。これまでのところ、緑内障におけるRGC移植に特化したヒト臨床試験は登録されていません。既存の「幹細胞クリニック」（例えば、自家脂肪細胞や骨髄細胞を用いた誤解を招くような試験）は、アドホックなアプローチに焦点を当てており、著しく害を引き起こしています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。患者は、FDAの監督を回避する未証明の治療法に警戒すべきです。正当なファースト・イン・ヒューマン試験では、各障壁に対処する動物での確固たる概念実証と、堅牢な安全性データが必要です。これには何年もかかる可能性があります。

現実的な見通しとしては、研究が進展すれば、小規模な安全性試験が2020年代後半から2030年代に開始される可能性があります。候補となるのは、非常に進行した疾患の患者（網膜と視神経が大部分切断されている可能性のある患者）、または逆に、中期の疾患の患者（何らかの利益の可能性を最大化するため）でしょう。初期の主要評価項目は、眼における有害な炎症反応や腫瘍形成がないことという安全性になります。副次評価項目は、移植片の「生着」の解剖学的または機能的な兆候を検出することを目指します。例えば、網膜の画像診断（光干渉断層計）では、細胞が注射された部位の網膜神経線維層または神経節細胞層の厚さの増加を探すことができます。パターン網膜電図（PERG）や視覚誘発電位（VEP）のような電気生理学的検査では、移植された細胞に由来する電気応答が明らかになるかもしれません。最終的には、機能的視力検査（視野やコントラスト感度など）が重要になりますが、たとえごくわずかな視野の回復を示すだけでも画期的なことです。類推として、遺伝性網膜疾患の最近の遺伝子治療試験では、構造的対機能的カテゴリで結果を測定しています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。同様のカテゴリ（OCT解剖学、電気生理学、視覚機能、患者報告による視力）が適用されるでしょう。

まとめると、慎重な楽観論がある一方で、現実的なタイムラインは長いです。上記で概説した各ステップには、さらなる洗練が必要です。現実的な最初の試験は、軸索再生と安全性プロファイルのブレークスルーを条件として、2030年代中頃から後半に設計される可能性があります。候補者と評価項目は慎重に選択されるでしょう。おそらく、まず安全性評価項目、次に統合の代用指標（画像診断、電気生理学）、そして測定可能な視力向上が期待される、という順序になります。言い換えれば、この分野は希望と現実主義のバランスを取りながら、RGC置換を追求することは短距離走ではなく、研究のマラソンになるでしょう。

結論

緑内障で失われたRGCを、培養皿で育てられたRGCで置き換えるという考えは、刺激的であると同時にまだ初期段階のものです。in vitroでは、ヒト多能性幹細胞は、主要なマーカーやいくつかのサブタイプ特性を発現するRGC様細胞へと誘導することができます (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。動物での移植研究では、これらの細胞の一部が数ヶ月間生存し、網膜回路に統合され、潜在的にシナプスを形成できることが示されています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。しかし、大きな障壁が残っています。篩状板を越える軸索の成長は乏しく (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)、中枢標的へのガイダンスは十分に制御されておらず、シナプスは弱く、または存在せず、軸索は髄鞘を欠いています (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)。それに加えて、免疫拒絶と腫瘍のリスクを管理しなければなりません。今のところ、研究者たちは一つ一つの課題に継続的に取り組んでいます。幹細胞RGCを確実に成長させ、送達し、接続できるようになるまで、視力回復のための移植は研究室に留まるでしょう。しかし、着実な進歩は希望を与えています。継続的な革新と注意をもってすれば、「ペトリ皿から視索へ」というRGC置換の夢は、いつの日か実験から治療へと移行するかもしれません。