Métodos de Prueba de Campo Visual en Glaucoma: Cómo Difieren y Qué Revela Cada Uno

Introducción

El glaucoma a menudo progresa sin síntomas, dañando silenciosamente el nervio óptico y reduciendo el campo visual (el alcance completo de lo que se puede ver). Las pruebas de campo visual periódicas son esenciales para detectar esta pérdida a tiempo. Estas pruebas mapean lo que se ve al fijar la vista al frente, ayudando a los médicos a monitorear el glaucoma y ajustar el tratamiento. Las pruebas de campo visual varían ampliamente en cómo funcionan y qué miden. La Perimetría Automatizada Estándar (PAE) – el tipo de prueba realizada con un Analizador de Campo Humphrey – es la prueba más común en las clínicas (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Están surgiendo perímetros especializados y nuevas tecnologías (como la realidad virtual o aplicaciones para tabletas). Cada método tiene fortalezas y límites en cuanto a velocidad, comodidad, precisión y detección temprana. Este artículo revisa los principales tipos de pruebas de campo visual para el glaucoma: cómo funcionan, qué miden y en qué se diferencian. Ayudará a los pacientes a comprender las pruebas que podrían encontrar y guiará a los médicos sobre qué herramienta se adapta mejor a las diferentes necesidades.

Pruebas Convencionales de Campo Visual

Perimetría Estática Automatizada (Humphrey, Octopus)

El Analizador de Campo Humphrey (HFA) y máquinas similares (por ejemplo, Octopus) realizan la perimetría estática automatizada, el estándar clínico actual (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). En estos dispositivos con forma de cúpula, el paciente mira fijamente un punto central fijo mientras pequeños puntos de luz aparecen uno por uno en diferentes ubicaciones del campo (típicamente dentro de los 24° o 30° del centro). Por cada punto, el paciente presiona un botón si ve la luz. La máquina ajusta automáticamente la intensidad de la luz (“umbral”) para encontrar el punto más tenue visible en cada ubicación. El seguimiento ocular y las pruebas aleatorias de “captura” (por ejemplo, a veces no se muestra ninguna luz) verifican la fiabilidad. La PAE utiliza estímulos blanco sobre blanco, lo que significa luces grises sobre un fondo blanco (www.ncbi.nlm.nih.gov). Una base de datos incorporada compara el mapa de sensibilidad del paciente con los valores normales. Los resultados incluyen medidas como la Desviación Media (DM) y un índice de campo visual, que resumen cuánta visión se ha perdido en general. En la práctica, la PAE detecta y rastrea los defectos glaucomatosos clásicos (como escalones nasales o escotomas arcuatos) y muestra la progresión a lo largo del tiempo (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

La perimetría estática es altamente cuantitativa, pero tiene desventajas. La prueba puede durar entre 5 y 10 minutos por ojo, requiriendo concentración (los pacientes a veces se cansan o distraen) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Los errores debidos a la fatiga, el cansancio o la falta de atención (“falsos positivos” o “falsos negativos”) se registran, pero la variabilidad sigue siendo un problema (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). En la práctica, muchos pacientes necesitan múltiples pruebas antes de que se encuentre una línea de base estable. Como punto a favor, los resultados de la PAE son bien comprendidos: los clínicos saben cómo interpretar una impresión del HFA. Algoritmos especiales como SITA Fast o SITA Faster aceleran las pruebas manteniendo la precisión de los resultados (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Los protocolos más recientes de PAE (por ejemplo, añadiendo puntos de prueba centrales adicionales) pueden mejorar la detección temprana y reducir el tiempo de la prueba (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). En general, la perimetría estática automatizada es la herramienta principal en el cuidado del glaucoma.

Perimetría Manual (Cinética) – Perímetro de Goldmann

Antes de la llegada de las computadoras, la perimetría de Goldmann era el estándar. Un técnico capacitado movía manualmente una luz brillante de tamaño e intensidad fijos a través de una cúpula hemisférica. El paciente señalaba cuando veía por primera vez la luz en movimiento, trazando isópteras (líneas de igual sensibilidad) a través del campo. Este método cinético puede mapear campos muy amplios con facilidad y adaptar el examen sobre la marcha, lo que era útil en épocas anteriores o en evaluaciones de discapacidad. Sin embargo, requiere un operador hábil para realizarla e interpretarla. En la práctica moderna, la perimetría de Goldmann rara vez se realiza, especialmente en el glaucoma. Las pruebas automatizadas han tomado en gran medida el relevo porque estandarizan el proceso y se comparan fácilmente con bases de datos normales (www.ncbi.nlm.nih.gov). (En algunos casos en los que no se puede realizar una prueba automatizada –por ejemplo, si un paciente debe ser examinado en la cama–, aún podría utilizarse un dispositivo de perimetría semiautomatizado o incluso manual (www.ncbi.nlm.nih.gov).) Los estudios muestran que la perimetría estática automatizada suele detectar defectos glaucomatosos más rápidamente: una comparación encontró que el sistema Humphrey detectó casi el doble de ojos con defectos que una prueba de Goldmann, y encontró progresión con mayor frecuencia (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). En resumen, la prueba de Goldmann está bien probada pero ha sido en gran medida reemplazada por métodos automatizados que son más rápidos y no dependen de la habilidad del examinador (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Perimetría Estática Especializada para Detección Temprana o Específica

Perimetría por Tecnología de Duplicación de Frecuencia (FDT)

La perimetría FDT utiliza una ilusión única para evaluar la visión. En lugar de un pequeño punto de luz, la FDT proyecta una rejilla rayada de bajo detalle (baja frecuencia espacial) que parpadea rápidamente. Esto hace que las rayas parezcan duplicarse en número. La idea es que este estímulo activa de manera especial las células ganglionares retinianas “magnocelulares”, que pueden mostrar daño antes de que otras células fallen. Investigaciones tempranas sugirieron que la FDT podría detectar las advertencias de glaucoma antes y con alta sensibilidad (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). De hecho, algunos estudios anteriores le otorgaron una sensibilidad comparable o incluso mayor que la PAE, con menos variabilidad en áreas gravemente dañadas (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Se hizo popular como una herramienta de cribado rápido y se utiliza en algunas pruebas de campo o incluso en máquinas de cribado portátiles.

Sin embargo, la FDT no es perfecta. También se basa en las respuestas del paciente y presenta variabilidad test-retest (algunos estudios encontraron que la PAE aún predecía mejor las caídas en la calidad de vida que la FDT (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). Hoy en día, la mayoría de los especialistas en glaucoma confían en la PAE, en parte debido a estas preocupaciones de fiabilidad y porque el patrón (un campo ubicado en decibelios) es diferente. Aun así, las clínicas pueden usar la FDT como alternativa en ciertas poblaciones (por ejemplo, algunos programas de cribado de atención primaria la utilizan debido a su velocidad). Para los pacientes: un examen FDT se siente similar a otros perímetros, pero los patrones de rayas parpadeantes pueden ser una sensación extraña.

Perimetría Automatizada de Onda Corta (SWAP/Azul sobre Amarillo)

La perimetría azul sobre amarillo o SWAP fue diseñada para aislar el daño a un tipo diferente de célula retiniana. La prueba destella un gran punto de luz azul sobre un fondo amarillo brillante. El fondo amarillo “suprime” temporalmente la mayoría de los conos rojos y verdes, por lo que la detección depende de los conos de longitud de onda corta (sensibles al azul) y sus células ganglionares retinianas conectadas. En teoría, esto evalúa un subconjunto de células retinianas (las células “pequeñas biestratificadas”) que el glaucoma podría afectar tempranamente.

La investigación muestra que la SWAP a menudo encuentra defectos antes que la perimetría estándar (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Una revisión afirmó que la SWAP es “más sensible que la estándar… para la detección temprana del glaucoma” (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). En la práctica, un paciente que realiza la SWAP ve un campo brillante y ocasionalmente un punto azul; puede ser más exigente para los ojos porque requiere una fuerte iluminación amarilla. Las pruebas SWAP también tienden a ser más largas y pueden ser incómodas (los pacientes a menudo encuentran el resplandor fatigante). Debido a estos problemas, la SWAP rara vez se realiza de forma rutinaria, excepto en centros especializados o entornos de investigación. Si se utiliza, suele ser junto con la PAE en casos de sospecha de glaucoma. Para los pacientes, la SWAP es una opción clínica para detectar pérdidas tempranas sutiles, pero es posible que no se ofrezca en todas partes debido a estos inconvenientes prácticos.

Campo Central y Microperimetría

La microperimetría (o perimetría guiada por el fondo de ojo) es un dispositivo que evalúa la retina punto por punto mientras la imagen simultáneamente. Se utiliza principalmente para enfermedades maculares, pero algunos investigadores de glaucoma la han empleado para mapear el campo visual central en detalle. En el glaucoma, la pérdida de campo se produce típicamente primero en la media periferia. Sin embargo, pueden existir defectos centrales microscópicos tempranamente. La microperimetría evalúa muchos puntos muy cercanos alrededor de la fijación (a menudo los 10° centrales) y los relaciona con la ubicación retiniana exacta.

Los estudios sugieren que la microperimetría puede detectar la pérdida de sensibilidad central incluso cuando una prueba estándar de Humphrey 10-2 o 24-2 parece normal (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). En un estudio, pacientes con glaucoma que presentaban un único escalón nasal en la perimetría estándar mostraron claros defectos centrales en la microperimetría (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). La prueba es altamente reproducible con el propio mapa de visión del paciente. En la práctica, un oftalmólogo podría usar la microperimetría para un paciente con glaucoma principalmente para estudiar cómo está involucrada la visión macular; es menos común como prueba de campo rutinaria. Requiere equipo especial e interpretación experta. Los pacientes que se someten a una prueba de microperimetría verán luces sobre un fondo como en cualquier prueba de campo, pero su ojo está siendo continuamente imaged para determinar dónde cae cada punto en la retina. La microperimetría revela patrones centrales detallados y puede correlacionar la pérdida de campo con la anatomía del nervio óptico, pero no reemplaza las pruebas estándar de campo periférico para la mayoría del cuidado del glaucoma.

Tecnologías Emergentes

Perimetría Portátil y Montada en la Cabeza (Realidad Virtual)

Nuevos perímetros portátiles que utilizan RV (realidad virtual) o pantallas montadas en la cabeza están cada vez más disponibles. Son dispositivos compactos que se asemejan a gafas de realidad virtual. Presentan los patrones de prueba dentro del auricular en lugar de en una gran cúpula. Con pantallas de alta resolución, la pequeña pantalla puede emular la prueba de campo estándar. Algunos diseños incluyen seguimiento ocular para asegurar que se mantenga la vista en el objetivo de fijación central.

Estos perímetros montados en la cabeza tienen compensaciones notables. Como punto a favor, no requieren una habitación oscura ni un apoyo fijo para la barbilla, por lo que las pruebas pueden realizarse en cualquier habitación tranquila, incluso en casa (www.ncbi.nlm.nih.gov). Muchos pacientes encuentran más cómodo usar un auricular que inclinarse hacia el casco de una máquina, especialmente las personas con dolor de cuello/espalda (www.ncbi.nlm.nih.gov). Un auricular bloquea naturalmente la luz exterior, eliminando aún más la necesidad de oscuridad. En un estudio que comparó un dispositivo “imo” montado en la cabeza con un analizador Humphrey, los resultados estuvieron estrechamente correlacionados y la prueba de RV fue aproximadamente un 30% más rápida (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). De hecho, varios perímetros de RV (por ejemplo, imo, Vivid Vision, Virtual Field, VIP by Solomon, etc.) han sido aprobados por la FDA o están en desarrollo para permitir pruebas de glaucoma portátiles (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Por otro lado, a algunas personas no les gusta el peso de un auricular en la cara (www.ncbi.nlm.nih.gov). Además, las pruebas fuera de la clínica oftalmológica presentan nuevos desafíos: ruidos ambientales o distracciones en una sala de espera podrían interrumpir la prueba. Como señala un informe, las clínicas ya han aprobado por la FDA múltiples perímetros de RV, y se esperan más (www.ncbi.nlm.nih.gov). Estos nuevos dispositivos prometen pruebas convenientes y flexibles, pero aún están siendo validados. No todos los oftalmólogos los tienen todavía. Para los pacientes, la perimetría de RV puede parecerse a usar un auricular de juego y realizar una tarea simple similar a un videojuego durante unos minutos por cada ojo.

Perimetría Basada en Tabletas/Ordenadores

En lugar de una máquina voluminosa, las tabletas o computadoras de escritorio comunes ahora pueden realizar pruebas de campo visual. Las aplicaciones de perimetría para tabletas como Melbourne Rapid Fields (MRF) convierten un iPad en una pantalla perimetral, presentando estímulos a través de una aplicación. Las ventajas son obvias: todo el mundo tiene tabletas, son baratas y portátiles, y en principio se podría realizar la prueba de campo en casa. La aplicación MRF, por ejemplo, está aprobada por la FDA y realiza una prueba completa de 30° en unos 4-5 minutos por ojo (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Las pruebas basadas en computadora permiten a los pacientes realizar el examen en casa bajo supervisión remota o incluso sin supervisión (existen estudios de monitoreo domiciliario de 3 meses utilizando MRF en línea (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)). También pueden utilizar estímulos creativos (por ejemplo, patrones parpadeantes) que los perímetros de cúpula no pueden mostrar (www.ncbi.nlm.nih.gov). Dichas pruebas incluyen indicaciones de voz incorporadas e interfaces amigables, lo que potencialmente las hace más atractivas, especialmente para usuarios jóvenes o expertos en tecnología (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).

Las compensaciones implican la estandarización. La máquina Humphrey de una clínica controla cuidadosamente el nivel de luz, la calibración y la distancia de visualización. Pero en casa o en una tableta, la luz ambiental puede variar y el paciente podría no fijar la vista de la misma manera (www.ncbi.nlm.nih.gov). Las pruebas pueden necesitar pausarse si el paciente se mueve demasiado. Una ventaja de algunos dispositivos de tableta son los “monitores de punto ciego” o las comprobaciones frecuentes de fijación para asegurar que la persona esté mirando correctamente (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). La investigación muestra que aplicaciones como MRF pueden dar resultados comparables a un Humphrey en promedio (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Sin embargo, la variabilidad de las pruebas individuales puede ser mayor que en el entorno clínico controlado (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Por ejemplo, un estudio encontró que las puntuaciones de desviación media de una prueba con iPad eran unos pocos decibelios peores que las del Humphrey, y algunas ubicaciones de puntos diferían (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Eso significa que los resultados entre sistemas no deben mezclarse; los médicos harían un seguimiento de los resultados de cada sistema por separado. Aun así, para muchos pacientes (especialmente en áreas remotas o durante pandemias), la perimetría domiciliaria a través de tabletas podría ser un suplemento conveniente. Se está trabajando para hacer estas aplicaciones más robustas: un grupo informó que su aplicación se mantuvo precisa incluso cuando la iluminación o el desenfoque variaban, siempre que se siguieran sus instrucciones en pantalla (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Perimetría Objetiva (Pupilografía, Pruebas Sacádicas)

Todas las pruebas anteriores dependen de que presiones un botón cuando ves una luz. ¿Pero qué pasa si alguien no puede hacerlo de forma fiable (niños pequeños, pacientes muy discapacitados)? Los investigadores están explorando métodos objetivos que no necesitan un clic consciente. Una idea es la perimetría pupilar: proyectar estímulos luminosos en partes del campo visual y medir el reflejo de la pupila. Por ejemplo, un dispositivo llamado RAPDx destella luces región por región en cada ojo y rastrea la respuesta pupilar bilateral. Si un hemisferio de la visión es débil, la pupila se contraerá de manera diferente. En estudios, la pupilografía automatizada ha demostrado cierta capacidad para detectar el glaucoma, especialmente cuando un ojo está peor que el otro (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). (Tiene sentido: la prueba es particularmente buena para detectar la asimetría entre los ojos.) Sin embargo, la precisión sigue siendo limitada: en un estudio, tuvo un área bajo la curva moderada (~0.85) para detectar el glaucoma, con un rendimiento deficiente si ambos ojos estaban igualmente dañados (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Este método aún no es estándar en la atención rutinaria.

Otro concepto es la perimetría basada en el seguimiento ocular: algunos sistemas siguen los movimientos oculares para asegurar la fijación o utilizan movimientos oculares involuntarios como retroalimentación. Por ejemplo, una prueba experimental hace que el paciente mire naturalmente puntos en movimiento (como jugar a un juego electrónico) mientras un algoritmo infiere lo que ve. Esto es prometedor para niños que no pueden concentrarse en un punto fijo. Pero estos métodos siguen siendo en su mayoría herramientas de investigación. Actualmente, la gran mayoría de las clínicas de glaucoma utilizan perimetría de respuesta del paciente (como Humphrey o FDT). Si las pruebas convencionales no son posibles, un oftalmólogo podría detectar un defecto grande con pruebas de confrontación más simples o derivar a métodos especializados.

Cómo se Comparan las Pruebas

Fuente de Información: La PAE/prueba blanco sobre blanco mide el brillo mínimo de un punto de luz que el ojo puede ver en cada ubicación (www.ncbi.nlm.nih.gov). La FDT mide la sensibilidad al contraste a lo largo de rejillas parpadeantes (dirigiéndose a ciertas células ganglionares) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). La SWAP mide la sensibilidad basada en los conos azules. La microperimetría mapea la sensibilidad retiniana central con guía de imágenes (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Sensibilidad y Detección Temprana: Algunas pruebas están diseñadas para detectar el glaucoma a tiempo. La SWAP y la FDT pueden encontrar defectos tempranos que la PAE pasa por alto (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). En la práctica, la PAE sigue siendo a menudo el “estándar de oro”, pero un defecto temprano en FDT o SWAP puede generar sospechas. La evaluación regular generalmente sigue utilizando la PAE para la consistencia.
Fiabilidad y Variabilidad: Todas las pruebas subjetivas tienen variabilidad (qué tan constante es su atención, etc.). Las pruebas clásicas de Humphrey tienen índices de fiabilidad bien caracterizados. La FDT y la SWAP tienen sus propias normas y a veces pueden ser más variables si son brillantemente desafiantes o parpadeantes. Las pruebas con tabletas tienen fuentes adicionales de inconsistencia (iluminación, posición) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Generalmente, la PAE o perimetría de RV realizada en la clínica produce resultados más repetibles que las pruebas caseras ad hoc, asumiendo la cooperación del paciente.
Velocidad: Nuevos algoritmos (como SITA Faster) y dispositivos pueden acortar el tiempo de prueba. Por ejemplo, algunas pruebas con tabletas completan un campo en menos de 5 minutos, en comparación con ~7-8 minutos por ojo en la PAE tradicional. El dispositivo IMO montado en la cabeza redujo el tiempo de prueba en aproximadamente un 30% en comparación con un HFA (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). La agrupación de programas de prueba también puede mejorar la eficiencia (para ensayos clínicos) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
Comodidad y Accesibilidad: Los perímetros de cúpula tradicionales requieren inclinarse hacia adelante en una máquina con un apoyo para la barbilla. Esto puede ser incómodo para personas con problemas de cuello/espalda. En los perímetros montados en la cabeza, simplemente se usan gafas sin necesidad de una cabina oscura (www.ncbi.nlm.nih.gov). Las tabletas requieren que se fije a una distancia más cercana (por ejemplo, 30 cm) pero permiten sentarse cómodamente en un escritorio. Los auriculares de RV bloquean la luz exterior y pueden sentirse menos claustrofóbicos, pero algunos pacientes informan que el peso del auricular es un problema (www.ncbi.nlm.nih.gov). Las pruebas en casa son convenientes (no hay necesidad de viajar) pero requieren disciplina y guía. Generalmente, los dispositivos más nuevos buscan mejorar la comodidad del paciente y reducir la fatiga.
Objetividad: Actualmente, la PAE/FDT/SWAP se basan en su respuesta manual. Esto significa que los niños pequeños o los pacientes muy deteriorados pueden tener dificultades. Los métodos objetivos (como la pupilografía (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)) evitan la necesidad de presionar un botón y pueden detectar defectos aferentes, pero no se usan ampliamente fuera de la investigación. Si un médico sospecha que un paciente realmente no puede realizar una perimetría estándar, podría usar pruebas bilaterales o exámenes alternativos (como potenciales evocados visuales – más allá de nuestro alcance).

Elegir la Prueba Adecuada

No existe una única prueba que sea la mejor en todas las situaciones. La elección depende de las necesidades del paciente y clínicas:

Glaucoma nuevo o sospechoso: Las clínicas suelen comenzar con la PAE estándar (Humphrey 24-2 o 30-2). Ofrece una línea de base amplia. Si la visión central está principalmente en riesgo (glaucoma avanzado), también podrían realizar una prueba 10-2 del campo central.
Casos tempranos o sospechosos: Algunos médicos pueden añadir un campo FDT o SWAP, buscando cambios sutiles que el Humphrey 24-2 podría pasar por alto. Esto es especialmente cierto si el examen clínico (apariencia del nervio óptico) parece peor de lo que sugieren los campos visuales de Humphrey.
Glaucoma avanzado: Cuando el glaucoma está muy avanzado, el campo central se vuelve crucial. La PAE con la cuadrícula 10-2 e incluso la microperimetría pueden mapear cualquier visión restante. La FDT y la SWAP aportan menos información en ojos en etapa terminal.
Pacientes jóvenes o poco colaboradores: Si un niño o un paciente muy ansioso no puede realizar una prueba de fijación fija prolongada, un médico podría intentar un cribado más fácil (por ejemplo, cribado FDT o métodos optocinéticos). Algunos centros utilizan perimetría sacádica o una prueba similar a un juego con seguimiento ocular para niños. De lo contrario, pueden centrarse más en las pruebas estructurales (escaneos OCT del nervio) que en los campos visuales.
Limitaciones físicas: Los pacientes que no pueden sentarse erguidos o permanecer quietos (usuarios de silla de ruedas, dolor de cuello/espalda) pueden beneficiarse de los perímetros portátiles montados en la cabeza. Si alguien vive lejos de la clínica, una prueba domiciliaria validada (basada en tableta o web) podría ayudar a mantener un seguimiento entre las visitas al médico.
Disponibilidad de la prueba y seguimiento: A menudo, la decisión es práctica: si la clínica solo tiene un Humphrey, ese se utiliza. Si una prueba de aplicación móvil está validada en esa práctica, podría complementarse. El médico intentará comparar elementos similares (es decir, si comienza el monitoreo con Humphrey, continuará con Humphrey para mayor consistencia). Cambiar de dispositivo a mitad de camino puede dificultar distinguir el cambio real de las diferencias de la máquina. Por eso muchas clínicas adoptan nuevas herramientas lentamente y las validan en paralelo primero.

Barreras Prácticas y Direcciones Futuras

Costo y Equipo: Los perímetros tradicionales (Humphrey, Octopus) son máquinas caras y cada clínica suele tener solo una o dos. Las nuevas tecnologías también cuestan dinero: un perímetro de RV requiere pantallas de alta resolución y seguimiento, y las tabletas requieren herramientas de calibración. El costo inicial puede ralentizar la adopción, especialmente en entornos de bajos recursos.
Capacitación y Validación: La perimetría automatizada es fácil de usar para el operador, pero los dispositivos más nuevos requieren capacitación del personal (cómo posicionar al paciente con un auricular, cómo calibrar una tableta, etc.). Las clínicas también necesitan confiar en que las nuevas pruebas son válidas. Los investigadores comparan los resultados dispositivo por dispositivo (como el estudio donde la prueba de iPad coincidió estrechamente con la de Humphrey en promedio (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)). La aprobación regulatoria (como la autorización de la FDA) y la evidencia publicada respaldan estos dispositivos, pero la confianza generalizada lleva tiempo.
Estandarización: Como se señaló, las pruebas con tabletas y en casa carecen del entorno controlado de una habitación oscura con óptica fija (www.ncbi.nlm.nih.gov). Para usar estas pruebas de manera confiable, se necesita más trabajo en algoritmos de software e instrucciones de usuario. Por ejemplo, un seguimiento ocular mejorado durante las pruebas en casa podría anular los errores de fijación. El desarrollo de métodos robustos para estandarizar la distancia, el brillo e incluso el tipo de entrada (toque con el dedo vs. presionar la barra espaciadora) es un trabajo en progreso (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).
Familiaridad del Paciente: Los pacientes nuevos en cualquier perimetría necesitan instrucciones. Cambiar de una máquina tradicional a una tableta podría ser confuso. Algunas personas podrían preferir unas “gafas” montadas en la cabeza por ser más naturales, mientras que otras confían en el dispositivo de cúpula probado durante más tiempo. Los médicos deben guiar a los pacientes a través de cualquier prueba e interpretar los resultados en contexto.
Evolución Tecnológica: El futuro de las pruebas de campo visual probablemente implicará una combinación de enfoques. La realidad virtual y la IA podrían hacer que las pruebas sean más rápidas e inteligentes. La IA podría, por ejemplo, predecir un campo completo a partir de menos puntos de prueba (utilizando patrones aprendidos de grandes conjuntos de datos) y así acortar el tiempo del examen. Los algoritmos de IA ya han mostrado ser prometedores en la predicción de la pérdida visual a partir de otras exploraciones oculares (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Los métodos de aprendizaje profundo que combinan imágenes OCT y campos visuales pronto podrían refinar la perimetría o incluso proporcionar una alerta temprana sin una prueba que llame la atención. Los dispositivos wearables y las pruebas en el hogar probablemente crecerán, especialmente para el autocontrol del paciente entre visitas. Aun así, cualquier nueva herramienta debe demostrar eventualmente que puede mostrar un cambio real de manera confiable; de lo contrario, el manejo del glaucoma aún necesita las respuestas del paciente.

Conclusión

En resumen, existe una variedad de pruebas de campo visual para el glaucoma. La perimetría automatizada estándar (Humphrey/Octopus) sigue siendo la herramienta clínica principal para diagnosticar y monitorear la pérdida de campo (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Otros métodos —FDT, SWAP, microperimetría, etc.— se dirigen a tipos de células o regiones específicas y pueden revelar ciertos defectos antes (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Las tecnologías emergentes como los perímetros de realidad virtual y las pruebas basadas en tabletas prometen mayor comodidad y accesibilidad (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), aunque conllevan desafíos logísticos (control ambiental, estandarización) (www.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Cada enfoque mide la sensibilidad visual de formas ligeramente diferentes, por lo que los resultados no siempre son directamente intercambiables.

Para los pacientes, el mensaje clave es: se pueden ofrecer múltiples opciones de prueba dependiendo de su situación. No se sorprenda si en una visita se sienta en una máquina Humphrey, y en otra se pone unas gafas especiales o incluso realiza una prueba en una tableta. El médico puede elegir el método basándose en su edad, la etapa del glaucoma o factores prácticos. Todas las pruebas tienen el mismo objetivo: mapear su campo para que incluso la pérdida de visión sutil sea evidente. A medida que la tecnología avanza, las pruebas de campo visual pueden volverse más rápidas y amigables para el paciente, pero el objetivo sigue siendo claro: detectar cualquier pérdida de visión lo antes posible y seguirla cuidadosamente para proteger su vista (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.ncbi.nlm.nih.gov).